Дело № 10-394/2024 (10-9046/2023) Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ворошина А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 03 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившейся 08 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 17 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 10 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

Осужденная:

- 04 февраля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 февраля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам от 04 февраля 2022 года и от 22 февраля 2022 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 28 июня 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2022 года с учетом постановление от 31 августа 2022 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28.06.2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года – в период с 04 февраля до 05 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года – в период с 28 июня 2023 года до 03 октября 2023 года с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года с 05 мая 2022 года до 28 июня 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мангатовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тараканову Т.И., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 ноября 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Ворошин А.И., действующий в интересах осужденной, в апелляционной жалобе считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым и просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывая, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, считают, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств осужденной были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденную, суд учел, что последняя на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется по месту жительства, а также 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба по преступлению, наличие одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно, установил рецидив преступлений в связи с чем, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и установил отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 64 УК РФ, так как статья 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Доводы жалобы осужденной о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Из материалов дела совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях осужденной отягчающего вину обстоятельства, исключают возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а также оснований для его смягчения не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что у осужденной имеется один малолетний ребенок, который проживает с родным отцом. При таких обстоятельствах, а также учитывая характеризующие осужденную сведения, оснований полагать, что поведение ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания будет правомерным, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает о зачете в окончательное наказание срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года – с 04 февраля 2022 года до 05 мая 2022 года с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, приговор от 04 февраля 2022 года вступил в законную силу 05 мая 2022 года, и указанный судом период являлся содержанием ФИО1 под стражей. Указанное следует и из резолютивной части приговора от 28 июня 2023 года. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, которую возможно исправить путем внесения соответствующего изменения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части при зачете периода с 04 февраля 2022 года до 05 мая 2022 года в срок окончательного наказания указать, что данный период является временем содержания ФИО1 под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: