Дело № 2-258/2020 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 28 мая 2015 года заключен договор займа № СС2002374, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок до 29 июня 2015 года. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 0,70 % в день от суммы займа.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 850 рублей, всего 50 850 рублей.

Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2015 года по 03 октября 2019 года в размере 38 614 рублей 14 копеек, а также неустойку в размере 28 715 рублей 24 копейки за период с 29 июня 2015 года по 03 октября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 руб.

Истец ООО «Городская касса», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа № СС2002374, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок до 29 июня 2015 года под 255,5 % годовых (л.д. 8-11). 

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, уплаты компенсации за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

На основании судебного приказа № 2-3496/2017-7 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 50 850 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма основного долга, 850 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 22 марта 2018 года – 850 рублей; 22 марта 2018 года – 107 рублей 47 копеек; 11 апреля 2018 года – 796 рублей 35 копеек; 16 апреля 2018 года – 17 272 рубля 07 копеек; 27 апреля 2018 года – 5 910 рублей; 21 мая 2018 года -7 731 рубль 32 копейки; 06 июня 2018 года – 13 250 рублей 02 копейки; 09 июня 2018 года – 168 рублей 48 копеек; 26 июня 2018 года 1 493 рубля 40 копеек; 27 июня 2018 года 3 270 рублей 89 копеек (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно определен размер процентов за пользование займом за период с 29 мая 2015 года по 29 июня 2015 года исходя из процентной ставки, установленной договором, а за период с 30 июня 2015 года по 03 октября 2019 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 28 мая 2015 года № СС2002374 за период с 29 мая 2015 года по 03 октября 2019 года в сумме 38 614 рублей 14 копеек.

Договором займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, уплаты компенсации за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 июня 2015 года по 27 июня 2018 года составила 28 715 рублей 24 копейки (л.д. 6). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2220 рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» задолженность по договору займа от 28 мая 2015 года № СС2002374 за период с 30 июня 2015 года по 27 июня 2018 года в сумме 48 614 рублей 14 копеек, включая проценты за пользование сумой займа в размере 38 614 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку возврата сумы займа в размере 10 000 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 220 рублей, всего взыскать 50 834 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 28 мая 2015 года № СС2002374 в размере 18 715 рублей 24 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.