Дело №2-1736/2020

УИД 24RS0041-01-2019-007152-71

Категория 154г 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н., 

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный знак У под управлением собственника А5 и автомобиля Mazda, государственный знак У, под управлением ФИО1 Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, государственный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, и гражданской ответственности - страховой плис серия 7100 № 1677570. (КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный знак У, составила 45257 рублей 42 коп. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, государственный знак У, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 454257 рублей 42 коп., полученные по договору ОСАГО от страховщика ответчика, просят взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54257 рублей 42 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил. 

С согласия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный знак У под управлением собственника А5 и автомобиля Mazda, государственный знак У под управлением собственника ФИО1

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством с учетом фактической дорожной ситуации и допустил столкновения с автомобилем Mercedes-Benz ML/GLE, государственный знак 

<

***>, под управлением собственника А5

Автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, государственный знак У, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «КАСКО» страховой полис серия 7100 № 1677570 (ущерб +хищение) на сумму 8273850 рублей 21 коп. 

По акту о страховом случае № 17018065 истцом выплачено страхователю от 06 февраля 2019 года 454257 рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 73 от 27 марта 2019 года.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан был возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему от его действий лицу. 

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Макс» по договору обязательственного страхования ХХХ № 0034558898, в связи с чем СК «Макс» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору в размере 400000 рублей.

При этом, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, определённую как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, при этом получило возмещение от страховщика виновного лица в рамках ОСАГО сумму с учетом износа, разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом, и полученным истцом в рамках ОСАГО, подлежит взысканию с виновника причинения вреда в сумме 54257 рублей 42 коп. (454257,42- 400000). 

При таком положении требование исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 03 октября 2019 года № 578 уплачена государственная пошлина в размере 1828 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54257 рублей 42 коп., расходы по оплате госпошлины 1828 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.