Судья Яковлев Д.Ю. уг. № 22-840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства; постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 94000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранено.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также в части гражданского иска, возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным дважды в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что на стадии предварительного следствия в СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении расследования уголовного дела были допущены нарушения закона, не проведены очные ставки между ним и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2; на него оказывалось психологическое давление с целью возврата им денежных средств в размере 48000 рублей потерпевшей Потерпевший №1

Отмечает, что органом предварительного расследования не были истребованы документы, подтверждающие проведение им работы по представлению интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках гражданских дел, в том числе, документы по оказанию им юридической помощи свидетелю ФИО8, являющемуся сыном потерпевшей Потерпевший №1, по уголовному делу по ст.119 УК Российской Федерации, а также в рамках гражданских дел, рассматриваемых в тот период в Советском районном суде 

<

адрес>; к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку он не указал цель перевода денежных средств с его счета, документально не смог подтвердить факт оплаты услуг по представлению его интересов. 

Полагает, что судом не дано оценки тому, что потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, чтобы денежные средства в размере 30000 рублей остались у него до момента полного внесения необходимых денежных средств, положительному исходу благодаря его помощи по делам в отношении ФИО8, составлению участковым уполномоченным по его ходатайству рапорта о фактическом проживании Потерпевший №2, объяснений председателя товарищества о произведенной сделки купли-продажи. 

Считает представленные потерпевшей Потерпевший №1 чеки о переводе в его адрес денежных средств на оплату проведения экспертизы в рамках гражданского дела суду первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку о данных обстоятельствах утверждала только сама потерпевшая без подтверждения данного факта другими доказательствами; Потерпевший №1 испытывала к нему неприязненные отношения ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных ею исковых требований. 

Утверждает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами по делу; принятые им на себя обязательства в рамках соглашений с потерпевшими фактически им выполнены. 

Обращает внимание на то, что он получает пенсию в размере 8000 рублей, является ликвидатором последствий на ЧАЭС в 1986 году, перенес тяжелое заболевание, не имеет возможности оформить льготную пенсию по причине утраты документов.

Государственный обвинитель ФИО7, не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, принесла возражения, в которых просила приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, указав, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, предпринимал меры к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи в рамках соглашений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Как следует из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, ФИО1 не отрицал факт получения от Потерпевший №1 денежных средств для оплаты экспертизы в размере 30000 рублей, которые он не оплатил учреждению, производящему экспертизу, ввиду недостаточности, а также факт получения от Потерпевший №2 денежных средств в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи, которая им оказана не была. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашения с Потерпевший №2 об оказании юридической помощи по представлению ее интересов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании отказа пенсионного органа в назначении пенсии и об оспаривании права собственности на дом и земельный участок, услуги по которым он не оказал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО1 представлял ее интересы в Советском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу. По просьбе ФИО1 передала ему денежные средства в размере 48000 рублей для оплаты судебной медицинской экспертизы, часть из которых в размере 13 000 рублей она перечислила с банковской карты своего сына ФИО8 на банковскую карту супруги ФИО1 В суде она узнала, что оплата экспертизы ФИО1 не произведена. Требования вернуть денежные средства ФИО1 проигнорированы.

Причиненный ущерб в размере 48 000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее имеется заболевание, препятствующее трудоустройству, единственным доходом является пенсия по инвалидности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его мама (Потерпевший №1) использовала его банковскую карту для перевода денежных средств ФИО1, который оказывал ей юридические услуги и выступал ее представителем в суде по гражданскому делу. 

По протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО14 произведены осмотры участков местности, на которых Потерпевший №1 передавала денежные средства ФИО1, а именно – 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

По выпискам движения денежных средств по банковскому счету свидетеля ФИО8 видно, что на банковский счет карты ФИО9 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, всего 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению ФИО1 интересов Потерпевший №1 по вопросу признания медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести недействительным; об изменении группы инвалидности, по вопросу получения выплат и компенсаций с работодателя. Размер гонорара составляет 40000 рублей, который согласно талона № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Потерпевший №1 в организацию 

<

данные изъяты>

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 наделила ФИО1 полномочиями по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о признании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести недействительным назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей следует, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства подготовить процессуальные документы и направить их в суд в интересах потерпевшей по вопросу оспаривания отказа пенсионного органа в назначении пенсии, с последующим представлением ее интересов в суде, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу оспаривания права собственности на дом и земельный участок, в рамках которых ФИО1 получил от нее всего 50 000 рублей за оказание указанных юридических услуг, которые фактически не исполнил, денежные средства возвращать отказался. Причиненный ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным ввиду тяжелого материального положения, отсутствия дохода и имущества.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с Потерпевший №2 приходила в офис ФИО1, расположенный по 

<

адрес>, где последний обещал оказать Потерпевший №2 юридические услуги - обратиться в суд с исковым заявлением, однако каждый раз переносил сроки исполнения принятых на себя обязательств, в итоге отказавшись от их исполнения, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, угрожал применением штрафных санкций.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр двухэтажного здания, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и Потерпевший №2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению ФИО1 интересов Потерпевший №2 по вопросу оспаривания права собственности на дом и земельный участок через приобретательскую давность. Размер гонорара составляет 30000 рублей, который был оплачен Потерпевший №2 в организацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и Потерпевший №2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению ФИО1 интересов Потерпевший №2 по вопросу оспаривания отказа ПФР в оформлении пенсии по возрасту. Размер гонорара составляет 20000 рублей, который был оплачен Потерпевший №2 в организацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 наделила ФИО1 полномочиями по представлению ее интересов в любых организациях и учреждениях всех форм собственности и государственных учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе в судах любой юрисдикции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъят и осмотрен мобильный телефон, в котором обнаружена переписка между потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 убеждает Потерпевший №2, что обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Советский районный суд 

<

адрес>, и дело находится в производстве судьи ФИО12, которая рассматривает гражданское дело, на требования вернуть денежные средства, поскольку потерпевшей стало известно, что ФИО1 в суд не обращался, последний обещает выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии со сведениями, поступившими из Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве судьи ФИО12 гражданское дело по иску Потерпевший №2 к ФИО13 о признании права собственности на дом и земельный участок по сроку приобретательской давности не находилось.

Судом проанализированы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения осужденного, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о его виновности.

Ссылку в апелляционной жалобе осужденного о том, что следователем не проведены очные ставки с потерпевшими, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК Российской Федерации следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или непроведении необходимых следственных мероприятий. 

Собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, на основании чего был сделан обоснованный вывод об их достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного о том, что на стадии расследования к нему применялись недозволенные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приведенные в явке с повинной сведения нашли свое полное подтверждение в иных собранных по делу доказательствах и согласуются с ними. В явке с повинной ФИО1 указал и удостоверил своей подписью, что явка с повинной была написана им добровольно, без физического и морального воздействия, при разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел Потерпевший №1 денежные средства в необходимом размере частями, при этом извинившись за задержку. Вместе с тем, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - денежных средств в размере 48300 рублей (указанные обстоятельства установлены из показаний подсудимого и потерпевшей в суде) признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, последовательны, не содержат противоречий, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления. При этом фактические данные, содержащиеся в показаниях данного свидетеля, положены в основу выводов суда после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. 

Оказание юридической помощи ФИО8 не может расцениваться как обстоятельства, исключающие юридическую оценку действий ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Наличие задолженности перед ФИО1 свидетелем было опровергнуто. 

На основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд дал правильную оценку и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела, потерпевшая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт получения ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в счет оплаты судебной медицинской экспертизы в полном размере, как тогда требовалось учреждением, подтверждается соответствующими квитанциями и выпиской по движению денежных средств по банковскому счету. При этом в финансовых документах обозначена цель внесения денежных средств. 

Что касается утверждений осужденного о том, что принятые им на себя обязательства были фактически им выполнены, то судом достоверно установлено, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление доверием потерпевших, поскольку принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью обращения в свою пользу денежных средств. Содержание апелляционной жалобы о необоснованности осуждения и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: его пожилой возраст, наличие заболеваний, признание своей вины по каждому преступлению, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшей денежных средств в размере 48300 рублей, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - явка с повинной.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. 

Назначенный вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15