Дело №2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: ответчика – ФИО1 

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы долга по договору займа и, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке от 29 октября 2015 года, в размере 886 904,20 рублей, проценты по договору займа по ст.395 ГК РФ, в размере 29 835,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.809 ГК РФ, в размере 6 269,71 рублей; задолженность по расписке от 20 октября 2014 года, в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 139 856,73 рублей, проценты по договору займа по ст.809 ГК РФ, в размере, 150 904,11 рублей, а всего 1 813 769,94 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 600 000,00 рублей, на условиях возврата суммы займа до 01 апреля 2015 года. В подтверждение факта и условий договора, состоялась фактическая передача денег 20 октября 2014 года. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заимствованную суммы займа до 01 апреля 2015 года. Между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 15 000,00 долларов США, на условиях возврата суммы займа. В подтверждение факта и условий договора, состоялась фактическая передача денег 29 октября 2015 года. Согласно расписке от 18 сентября 2017 года ответчик передал истцу 2 000,00 долларов США. Так истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием возврата полученной суммы, каждый раз получал обещания вернуть денежные средства, но этого так и не произошло.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по договору займа в размере - 459 636,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 30 октября 2015 года в размере -106 314,90 руб., признать договор займа на сумму 600 000,00 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1 в сентябре 2017 года передала в долг ФИО2 116 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в долг ФИО2 переданы денежные средства в 2013 году в общей сумме 50 000 гривен, что эквивалентно на тот период времени 6 225 долларов США, данные суммы были переданы ответчику – 05 августа 2013 года в размере 3 000 грн., 07 августа 2013 года в размере 2 000 грн., 14 августа 2013 года в размере 3 000 грн., 18 августа 2013 года в размере 2 000 грн., 18 декабря 2013 года 40 000 грн. Срок погашения данных займов указан до 30 октября 2015 года, то есть право требования у ФИО3 возникло с указанной даты. А также ответчиком 30 октября 2015 года были получены в долг денежные средства в сумме 1 000 (одной тысячи) долларов США. Согласно условиям договора, то есть расписки срок возврата долга не установлен, за возвратом полученного займа истец по встречному иску ФИО1 обратилась в устном порядке 01 октября 2017 года. Поскольку денежные средства, по договорам займа передавались в рублях, на сегодняшний день составили в сумме - 459 636, 44 руб., эквивалент полученных денежных средств в американской валюте составил 7 225 долларов США. Добровольно исполнить обязательства ответчик по встречному иску - ФИО2 отказывается, с целью защиты своего нарушенного права ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями.

Будучи уведомленными о дне слушания дела истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также её представитель действующая на основании ордера ФИО4 возражали против требований истца по первоначальному иску, полагали требования истца не законными и не обоснованными, поскольку они противоречат предыдущим заявленным требованиям по делу, где истец признал то обстоятельство, что договор займа на сумму 600 000,00 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2015 года, и договор займа, заключенный 29 октября 2015 года, подтвердил то обстоятельство, что это одна и та же сумма долга, которая возвращена ему, о чем свидетельствуют расписки, о возврате денежных средств, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств.

Требования встречного искового заявления ФИО1, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по договору займа в размере - 459 636,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 30 октября 2015 года в размере -106 314,90 руб., признать договор займа на сумму 600 000,00 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности, а также взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по настоящему делу.

Суд, выслушав позицию ответчика (истца по встречному иску), а также её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно долговой расписки ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 600 000 рублей 00 копеек с обязательством возвратить до 01 апреля 2015 года (л.д.22).

29 октября 2015 года составлена расписка, из которой следует, что ФИО1 должна ФИО2 15 000 долларов США. При продаже, какой либо недвижимости со своей стороны обязуется возвратить (л.д.69).

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) ФИО1 факт написания ею указанной расписки от 29 октября 2015 года, а также ее содержание не оспаривала, иных доказательств в обосновании своих доводов суду не предоставила.

Согласно расписки от 18 сентября 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 2 000 долларов (л.д.28).

Из содержания уточненных исковых требований, поступивших в суд 28 декабря 2017 года, следует, что истец соглашается с доводами ответчика о том, что сумма 600 000,00 руб. переданная по расписке от 20 октября 2014 года эквивалентна 15 000,00 долларам США на момент составления расписки от 29 октября 2015 года. На момент подачи иска 15 000 долларов США эквивалентно 877 977,00 рублей. В связи с возвратом части долга в размере 2 000 долларов США сумма задолженности по расписке от 29 октября 2015 года составила 13 000 долларов США, что составляет 760 913,40 рублей (л.д.62-63).

16 января 2018 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 предоставлены суду, для приобщения к материалам дела в качестве доказательств, расписки о дачи в долг ФИО2 денежных сумм 05 августа 2013 года в размере 3 000 грн., 07 августа 2013 года в размере 2 000 грн., 14 августа 2013 года в размере 3 000 грн., 18 августа 2013 года в размере 2 000 грн., 18 декабря 2013 года 40 000 грн., а также расписки в которой ФИО2 указал, что 30 октября 2015 года он взял 1 000 (одну тысячу) долларов США (л.д.76), за получение каждой суммы ФИО2 собственноручно расписался. Данный факт в судебном заседании им не оспаривался.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд находит подтвержденными в судебном заседании обстоятельства получения ФИО1 займа от ФИО2 в сумме 15 000 долларов США, с учетом того, что ответчиком (истцом по встречному иску), представлены доказательства частичного возврата денежных средств в сумме 3 000 долларов США, истцом (ответчиком по встречному иску) данный факт не оспорен, суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 12 000 долларов США, что эквивалентно на момент вынесения решения суда 683 520,00 рублей.

В соответствии с положениями п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ суд производит взыскание долга по договору займа в долларах США по курсу ЦБ РФ.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов на сумму займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, а именно в размере 222 470,16 руб., согласно приведенному ниже расчету:

- за период с 21.10.2014 года по 04 ноября 2014 года в размере 2 247,19 руб., из расчета 683 520 x 8% x 14 дней / 365;

- за период с 05 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года в размере 6 582,39 руб., из расчета 683 520 x 9,5% x 37 дней / 365

- за период с 12 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере 786,52 руб., из расчета 683 520 x 10,5% x 4 дня / 365;

- за период с 16 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 в размере 15 280,89 руб., из расчета 683 520 x 17% x 48 дней / 365;

- за период с 02 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года в размере 11 797,74 руб., из расчета 683 520 x 15% x 42 дня / 365;

- за период с 16 марта 2015 по 04 мая 2015 года в размере 13 108,60 руб., из расчета 683 520 x 14% x 50 дней / 365;

- за период с 05 мая 2015 года по 15 июня 2015 года в размере 9 831,45 руб., из расчета 683 520 x 12,5% x 42 дня / 365;

- за период с 16 июня 2015 года по 02 августа 2015года в размере 10 337,07 руб., из расчета 683 520 x 11,5% x 48 дней / 365;

- за период с 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года в размере 65 000,71 руб., из расчета 683 520 x 11% x 316 дней / 365;

- за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 1 19 020,90 руб., из расчета 683 520 x 10,5% x 97 дней / 365;

- за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 35 340,02 руб., из расчета 683 520 x 10% x 189 дней / 365;

- за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 6 573,03 руб., из расчета 683 520 x 9,75% x 36 дней / 365;

- за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 8 314,60 руб., из расчета 683 520 x 9,25% x 48 дней / 365.

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 15 337,07 руб., из расчета 683 520 x 9% x 91 день / 365.

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 6 685,39 руб., из расчета 683 520 x 8,5% x 42 дня / 365.

- за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 7 570,22 руб., из расчета 683 520 x 8,25% x 49 дней / 365.

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 8 127,33 руб., из расчета 683 520 x 7,75% x 56 дней / 365.

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 5 898,87 руб., из расчета 683 520 x 7,5% x 42 дня / 365.

- за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 23 753,34 руб., из расчета 683 520 x 7,25% x 175 дней / 365.

- за период с 17 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 8 988,76 руб., из расчета 683 520 x 7,5% x 64 дней / 365.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) имеет место нарушение обязательств по договорам займа, в договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора размер процентов за пользование суммой займа стороны не согласовали, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21 октября 2014 года подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в размере 217 489,53 из расчета (сумма процентов =сумма долга*процентная ставка (ключевой ставкой Банка России по Крымскому федеральному округу) * количество дней просрочки/количество дней в году). 

По встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в судебном заседания установлено, что ФИО1 дала в долг ФИО2 05 августа 2013 года денежные средства в сумме 3 000 гривен, 07 августа 2013 года – 2 000 гривен, 14 августа 2013 года – 3 000 гривен, 18 августа 2013 года – 2 000 гривен, 18 декабря 2013 года – 40 000 гривен, а всего 50 000 гривен, что на момент вынесения решения суда по курсу Центрального банка Российской Федерации эквивалентно 119 000 рублей. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать возврат займа по расписке лежала на ответчике.

Судом установлен факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2, поскольку представленные в суд расписки о получении ответчиком денежных средств не были им опровергнуты.

Кроме того, в случае погашения долга, заемщику должен быть возвращен подлинник расписки, который по-прежнему находился у истца (ответчика по встречному иску).

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску)о том, что представленные в суд ФИО1 долговые расписки не отвечают требованиям закона судом не принимаются, т.к. текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Суд приходи к выводу о наличии долговых правоотношении между сторонами и частичному удовлетворению заявленных ФИО1 встречных требований к ФИО2 в части взыскания суммы долга в размере 119 000 рублей. 

Кроме того, в связи с тем, что со стороны истца (ответчика по встречному иску) имеет место нарушение обязательств по договорам займа, в которых отсутствует указание на беспроцентный характер договора размер процентов за пользование суммой займа стороны не согласовали, суд полагает, что со стороны ФИО2 имело место неправомерное удержание денежных средств ФИО1, а потому требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 05 августа 2013 года, 07 августа 2013 года, 14 августа 2013 года, 18 августа 2013 года, 18 декабря 2013 года обоснованы и подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску), в размере 31 119,68 руб., из расчета (сумма процентов =сумма долга*процентная ставка (ключевой ставкой Банка России по Крымскому федеральному округу) * количество дней просрочки/количество дней в году).

Требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договора займа на сумму 600 000,00 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- сумму долга в размере 683 520 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 217 489 (двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 53 копейки;

- проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ в размере 222 470 (двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 16 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы долга по договору займа и, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа недействительным – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>:

- сумму долга в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 31 119 (тридцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 68 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов