Дело №2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «Надежда» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 147060 рублей 28 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля FST613, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда». ФИО1, являющийся собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки САО «Надежда» произведена не была, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д.3-6).

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Как следует из представленного в материалы дела Приложения к Протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.8), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля FST613, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в подтверждение чего представлено Постановление № по делу об административном правонарушении (л.д.7-оборот л.д.7).

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО4, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным Приложения к Протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, представив документы необходимые для принятия решения по заявленному страховому случаю, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.42), актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «Надежда» признало наступивший случай страховым и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Финансовые-системы» (л.д.47-51), ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203600 рублей (л.д.45). 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения САО «Надежда» была произведена за пределами установленного законом срока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.10-11), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

САО «Надежда» направило в адрес ФИО1 сообщение о выплате неустойки в размере 11336 рублей (л.д.40) и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в указанном размере (л.д.44).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о произошедшем событии и полный пакет документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение было выплачено САО «Надежда» ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем, суд считает, что позиция истца о наличии оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заслуживает внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ неустойка по заявленному ФИО1 страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки представляется следующим: 203 600 х 1% х 31 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 116 рублей.

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 11336 рублей, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, являющейся мерой ответственности, которая не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

Судом не может быть принят во внимание расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, размер страхового возмещения истцом не оспаривался. 

В связи с изложенным, в остальной части требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Надежда» неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.