Дело № 2а-1304/2019

29RS0008-01-2019-001533-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области НАО ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об окончании исполнительных производств.

В обоснование исковых требований указала, что она предъявила в ОСП по г. Котласу и Котласскому району исполнительные листы для взыскания с должника ФИО3 денежных сумм в размере требований, полученных по договору цессии от __.__.__. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО4 было направлено 8 постановлений об окончании исполнительных производств от 11 апреля 2019 года. Других документов, поясняющих основания для вынесения указанных постановлений, вложение не содержало. Находит действия судебного пристава-исполнителя формальными, так как не указан адрес направления оригиналов исполнительных документов. Считает своё право на взыскание с должника нарушенным. Данные постановления получены 19 апреля 2019 года, поскольку длительное время административный истец не могла получить официального разъяснения действиям судебного пристава-исполнителя, просит восстановить срок для обжалования.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования. Просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО4 по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств; отсутствие описи полученного имущества; отсутствие в постановлениях о прекращении исполнительных производств адреса, по которому направлены исполнительные листы; уменьшение величины денежных сумм, указанных в исполнительных производствах; несовпадение количества заявленных исполнительных документов с количеством прекращенных производств; отсутствие достоверной и своевременной информации, доступной для сохранения прав взыскателя; неприменение верной нормы права и возврата документов взыскателю, как следствие; не проведение проверки действий судебного пристава-исполнителя по вновь возбужденным исполнительным производствам, в связи с чем просит произвести поворот совершенных исполнительных действий и вынести решение о возвращении ответчиком исполнительных документов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 не явилась, уведомлена.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 пояснил, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также считает, что нарушений в ходе исполнительного производства не допущено.

Заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО5 и должник ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом действительно пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, так как постановления об окончании исполнительных производств ФИО1 получены 19 апреля 2019 года, с административным исковым заявлением истец обратилась 13 мая 2019 года. Учитывая, что пропуск срока является незначительным, а также наличие многочисленных праздничных дней в этот промежуток времени, суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ФИО1 срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2018 года была произведена замена взыскателя .... его правопреемником ФИО1 по исполнительным листам, выданным Котласским городским судом, .....

26 марта 2019 года вышеуказанные исполнительные листы ФИО1 были предъявлены в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

29 марта 2019 года в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены следующие исполнительные производства: №№ ..... Должником по данным исполнительным производствам является ФИО3

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены административному истцу ФИО1 02 апреля 2019 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Поэтому доводы ФИО1 о нарушении её прав в части ненаправления ей постановлений о возбуждении исполнительных производств несостоятельны. Более того, с материалами исполнительных производств административный истец ФИО1 знакомилась 20 мая 2019 года, т.е. с содержанием постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 ознакомлена.

При этом исполнительное производство № возбуждено не на сумму, которая указана в исполнительном листе ...., а на меньшую сумму в размере 9000 рублей 62 копеек, так как 28 июля 2015 года было частичное исполнение в размере 14 рублей 24 копейки.

Аналогично, по исполнительному производству №, так как тоже было частичное исполнение в размере 08 рублей 19 копеек.

Утверждение ФИО1 о незаконности уменьшения сумм по этим исполнительным производствам, суд находит ошибочным, поскольку действующим законодательствам не допускается двойное взыскание. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мнение ФИО1 о том, что сумма денежных средств не может быть уменьшена при возбуждении исполнительных производств, так как в определении суда от 22 июня 2018 года указанны суммы в соответствии с договором цессии и вынесенными ранее решениями, суд находит неверным. Из определения Котлаского городского суда от 22 июня 2018 года следует, что ФИО1 приняла уменьшенные суммы по договору уступки права с учетом частичной оплаты, а именно в сумме 196502 рублей 36 копеек. 

Согласно п.п. 2, 14, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; объявлять розыск должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от .... 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Архангельской области к производству .... 2016 года. 

Определением того же суда от 07 ноября 2018 года финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5 

В связи с чем 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено финансовому управляющему ФИО5 письмо о разъяснении является ли задолженность по вышеуказанным исполнительным листам текущей задолженностью и подлежит ли она принудительному исполнению.

Письмом от 09 апреля 2019 года финансовым управляющим было разъяснено, что только задолженность по исполнительному листу .... от 25 марта 2016 года является текущей, остальная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.

Поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО4 11 апреля 2019 года были вынесены 8 постановлений об окончании исполнительных производств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2019 года исполнительные производства: №№ .... окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Оригиналы исполнительных листов 17 апреля 2019 года направлены финансовому управляющему и получены последним 19 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления и докладной запиской. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что из указанных документов не видно, что были отправлены все исполнительные листы, суд находит несостоятельными, так как обратного не доказано. То, что в материалах исполнительных производств имеются неподписанные финансовым управляющим акты приема-передачи указанных исполнительных листов, об этом также не свидетельствует, поскольку имеются данные о получении ФИО5 почтовой корреспонденции с исполнительными листами. 

Доводы административного истца о том, что ФИО5 не уведомил её о получении исполнительных листов, отсутствуют данные о включении в реестр требований ФИО1, суд не принимает во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а не действий финансового управляющего.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 

Постановления об окончании исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

В данном случае предмет исполнения всех исполнительных производств были иные взыскания имущественного характера: индексация денежных сумм и судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку дата возникновения обязанности по уплате указанной задолженности по 8 исполнительным производствам наступила до даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (т.е. до .... 2016 года), то она не может быть отнесена к текущим платежам.

В связи с тем, что ФИО3 являлся должником по исполнительным производствам, требования по которым не относятся к исключениям, указанным в ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов финансовому управляющему, соответствуют положениям указанного Федерального закона и прав административного истца не нарушают.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ФИО3 по исполнительному листу № от 25 марта 2016 года является текущей, исполнительное производство № находится в стадии исполнения. 

В ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны обязательные реквизиты постановления судебного пристава.

В частях 3, 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлениях об окончании исполнительного производства не указано, кому и по какому адресу направлены исполнительные листы, не могут быть признаны судом убедительными.

Постановления об окончании исполнительных производств оформлены в соответствии с требованиями статей 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имеется дата вынесения постановлений, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя их вынесших, отметка о подписании документов электронной подписью, срок действия сертификата ЭЦП, основание окончания исполнительного производства - признание должника банкротом.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что постановление об окончании исполнительного производства сформировано через программный комплекс, в связи с чем в нем указаны адресаты - только суд, выдавший исполнительный лист, и стороны исполнительного производства. Программный комплекс не предусматривает внесение адресатов иных лиц. Также ФИО2 пояснил, что данные финансового управляющего и адрес его места нахождения были сообщены ФИО1 устно при личном обращении. ФИО1 была ознакомлена с материалами всех исполнительных производств, что не оспаривается административным истцом. 

Суд полагает, что какие-либо права административного истца судебным приставом-исполнителем по извещению об окончании исполнительного производства не нарушены. Исполнительные производства окончено в соответствии с нормами ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства. Постановления об окончании исполнительных производств оформлены в соответствии с требованиями статей 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мнение ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств она не увидела подписи старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 на титульном листе каждого исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии проверки действий судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава, суд находит ошибочным. Поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 старший судебный пристав отдела ставит свою подпись на титульном листе исполнительного производства только при сдаче дела в архив. На момент ознакомления ФИО1 с материалами исполнительных производств последние не были сданы в архив.

Требования ФИО1 о повороте совершенных исполнительных действий и возвращении ей исполнительных листов, со ссылкой на решение Котласского городского суда от 05 декабря 2018 года, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

От ФИО1 судебному приставу-исполнителю не поступили заявления о возврате исполнительных листов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления об окончании исполнительных производств.

По мнению суда, ФИО1 не лишена такого права, как возврат исполнительных листов, но адресовав такое заявление финансовому управляющему, у которого находятся оспариваемые исполнительные листы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного иска не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк