ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием государственных обвинителей- и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В., заместителя прокурора Советского района СК ФИО2, старшего помощника прокурора Советского района СК ФИО3 

подсудимого ФИО4 

защитника -адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № н132873 от 23.10.2019 года и удостоверение №3445 от 22.03.2017 года

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.228 УК РФ, 

установил:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Н.С.А., на участке местности, расположенном за сеткой, огораживающей территорию его домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с тыльной стороны огорода, на расстояние примерно трех метров от данной сетки, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли. 

<

данные изъяты>, не имея специального разрешения (лицензии), установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – марихуана (каннабис), в значительном размере, которое сразу же поместил в полимерный пакет. Продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Н.С.А. принес оборванные им части с дикорастущего растения конопли в полимерном пакете, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес>, которые поместил в тумбочку, расположенную с левой стороны от входа в гостиную комнату, своего жилого дома, на поверхность открытого чехла от удочки. 

<

данные изъяты> где и стал незаконно хранить наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере. При этом, Н.С.А., осознавая, что незаконно приобрел и хранит наркотическое средство – марихуана (каннабис), имея достаточно времени и возможности, добровольно не выдал незаконно приобретенное и хранящееся им наркотическое средство марихуана (каннабис) сотрудникам полиции, а продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, в значительном размере, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище, а также осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 05 минут, по месту жительства Н.С. расположенного по адресу: 

<

адрес> Советский городской округу, 

<

адрес>, направленного на обнаружение наркотического средства «марихуана», на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции на полу, за газовой плитой расположенной с левой стороны от входа в кухонное помещение был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, после чего на поверхности чехла от удочки, находящимся в тумбочке, расположенной с левой стороны от входа в гостиную комнату, были обнаружены части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, являющиеся согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством «марихуана», масса которого после высушивания составила 15,06 грамма, принадлежащая ФИО1, которое он хранил в домовладении расположенном по указанному выше адресу, для личного употребления, без цели сбыта. Данный вес наркотического средства каннабиса (марихуана), согласно сводной таблице, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесен к значительному размеру. 

Подсудимый Н.С. судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.66-70), согласно которым он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он находился дома и к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух приглашенных понятых, предложили ему ознакомиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, после прочтения которого, он (ФИО1) на обратной стороне поставил свою подпись, фамилию инициалы и дату ознакомления с данным постановлением. Далее, в 15 часов 25 минут этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух приглашенных понятых, ему было предложено выдать добровольно предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно «наркотики, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте» если таковые имеются при нём или в его домовладении. На данное предложение он (ФИО1) пояснил, что у него ничего не имеется. О том, что у него за газовой плитой лежит сверток с частями растения марихуана он совсем забыл, поэтому сказал, что ничего нет у него. После чего сотрудники полиции преступили к обследованию его домовладения и двора. При обследовании в кухонной комнате домовладения, по месту его проживания, сотрудниками полиции под диваном, стоящим напротив входа в кухню, была обнаружена и изъята пластиковая полимерная бутылка коричневого цвета без дна из-под пива «Царская корона» объемом 1,5 литра, где в присутствии двух понятых он пояснил сотрудникам полиции, что при помощи данной бутылки он ранее употреблял марихуану путем курения. Так же в кухонной комнате, за газовой плитой «Терек», стоящей слева от входа в кухонную комнату, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения конопли (марихуана), где в присутствии двух понятых, сотрудникам полиции он (Н.С..) пояснил, что данные части растения конопли он оборвал примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, с одного куста растения конопли, ранее произрастающий за сеткой его огорода, которые хранил для собственного употребления без цели сбыта. После чего сотрудниками полиции был обнаружен чехол из-под удочки, текстильный, камуфлированного цвета, в котором так же были обнаружены и изъяты части растения конопли. В присутствии понятых, он пояснил сотрудникам полиции, что данные части растения он так же оборвал в тот же день, примерно в октябре 2017 года, с того же одного куста растения конопли, ранее произрастающий за сеткой его огорода, которые так же хранил для собственного употребления без цели сбыта. После чего, сотрудники полиции снова преступили к обследованию его жилища, где более вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту РФ обнаружено, не было. После этого был составлен протокол обследования, в котором после оглашения все участвующие лица, и он в том числе поставили свои подписи. После чего на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, сотрудники которой в присутствии двух понятых, изъяли пластиковую полимерную бутылку коричневого цвета из-под пива «Царская корона» объемом 1,5 л., которую поместили в прозрачный полимерный пакет, перевязали ниткой светлого цвета и оклеили бумагой белого цвета, с печатью, где понятые и он в том числе поставили свои подписи. Так же в другой прозрачный полимерный пакет был помещен пакет с частями растения конопли, которые он оборвал и хранил для собственного употребления без цели сбыта, пакет перевязали ниткой светлого цвета и оклеили бумагой белого цвета, с печатью, где понятые и он (ФИО1) поставили свои подписи. В другой полимерный пакет были помещены части растения конопли, которые он хранил в чехле из-под удочки, пакет перевязали ниткой светлого цвета и оклеили бумагой белого цвета, с печатью, где понятые и он (Н.С.А.) поставили свои подписи. После этого в присутствии двух приглашенных понятых с использованием ватных тампонов и спирта были произведены смывы с пальцев и ладоней его рук. Далее указанные тампоны были помещены в бумажные конверты, которые были оклеены отрезками бумаги с печатью и пояснительным текстом. Так же был произведен контрольный марлевый тампон, который был помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с печатью и пояснительным текстом. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия после прочтения которого, все участвующие лица и он (Н.С..А.) поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции проводились при нём и двух приглашенных понятых. Никто из участвующих лиц дополнений и замечаний к их действиям не высказывал, в связи с чем, протокол был подписан всеми участвующими лицами. О том, что он (ФИО1) нарвал части растения конопли, он никому не говорил. Его родители, с которыми он проживает, так же не знали о том, что он хранил по месту их проживания, части растения «марихуаны», так как они надеялись, что он перестал употреблять марихуану. Вину в совершенном преступлении он (Н.С. признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. 

Виновность подсудимого Н.С.А., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обследование домовладения на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Н.С. адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>. Были приглашены двое граждан в качестве представителей общественности, и которые дали своё согласие на участие в данном мероприятии. Прибыв по месту жительству Н.С.. и предъявив последнему постановление Советского районного суда, Н.С. С.А. был задан вопрос, желает ли он добровольно выдать предметы и вещи, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а именно «оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства», также наркотические вещества. Н.С. С.А. пояснил, что таковых в его домовладения не имеется, после чего они приступил к обследованию вышеуказанного домовладения. При обследовании домовладения, по месту проживания ФИО1, в кухонной комнате домовладения, в присутствии двух понятых и самого Н.С. С.А. под диваном, стоящим напротив входа в кухонную комнату, была обнаружена пластиковая полимерная бутылка коричневого цвета без дна из-под пива «Царская корона светлое» объемом 1,5 литра с темным налетом у основания горловины, где в присутствии двух понятых ФИО1 пояснил, что данная бутылка принадлежит ему и при помощи данной бутылки ФИО1 ранее употреблял марихуану путем курения. При дальнейшем обследовании кухонной комнаты данного домовладения, за газовой плитой «Терек», стоящей слева от входа в кухонную комнату, ими был обнаружен полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, где в присутствии двух понятых, ФИО1 пояснил, что данные части растения являются коноплей, которые принадлежат ему, и он (ФИО1) оборвал их примерно в октябре 2017 года, с одного куста растения конопли, ранее произрастающего за сеткой огорода домовладения в котором он (ФИО1) проживает, и которые он хранил для собственного употребления без цели сбыта. Также был обнаружен чехол из- под удочек, в котором находились измельченные части растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, похожие на коноплю. Затем они проследовали на место, где ФИО8 сорвал части растения дикорастущей конопли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности в домовладении по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округу, 

<

адрес> по месту жительства Н.С. С.А. Перед началом обыска Н.С.А., было предложено, добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также наркотические вещества. На данное предложение ФИО1 пояснил, что таковых при нем, а также на территории его домовладения не имеется. Обследуя территорию и домовладение, в кухонном помещении, расположенном слева от входа в домовладение, на противоположной стороне от входа в кухонной комнате под диваном была обнаружена пластиковая бутылка коричневого цвета объемом 1,5 литра, с надписью: «Пиво царская корона светлое», с обрезанным дном и темным налетом у основания горловины, где в присутствии него (ФИО10) и второго понятого, Н.С..А. пояснил сотрудникам полиции, что при помощи данной бутылки он (Н.С..) ранее употреблял марихуану путем курения. Далее, в кухонной комнате за газовой плитой был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что данные части растения являются растением марихуана, которое он хранил для собственного употребления без цели сбыта, которые он нарвал примерно в октябре 2017 года в вечернее время суток, за сеткой огорода своего домовладения. После чего все участвующие лица и он в том числе, проследовали в комнату, расположенную справа от входа в кухонную комнату, где в тумбочке, на которой расположен телевизор, находящейся слева от входа в данной комнате, был обнаружен камуфлированный чехол из-под удочек для рыбной ловли, в котором находилась частицы растения серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данные части растения конопли оказались в данном чехле, высыпавшись из пакета, найденного за газовой плитой, так как ранее данный пакет лежал именно на данном чехле, открытым. В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 пояснил, что все обнаруженные сотрудниками полиции предметы и вещества принадлежат ему. Кроме того, ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц показал место, где он с кустов дикорастущего растения конопля оборвал листья, и верхушечные части для личного употребления без цели сбыта. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля ( л.д.128-131). Так, ФИО11, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10 

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого Н.С.. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес>, в ходе которого у Н.С..А., были изъяты; высушенные части растения серо – зеленного цвета с характерным запахом конопли, принадлежащие последнему, которые он незаконно приобрел, а после хранил в своем домовладения; фрагмент пластиковой полимерной бутылки, при помощи которой Н.С..А. употреблял марихуану путем курения. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.16-28). Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в домовладении Н.С.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляют собой наркотическое средство – марихуана. Масса наркотического средства марихуана после высушивания 14,64 г., 0,42 

<

адрес> масса наркотического средства марихуана, после высушивания составила 15,06 г. (л.д.80-83)

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности фрагмента полимерной бутылки (без дна) выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК); на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и на марлевом ватном тампоне следов ТГК не обнаружено. (л.д.89-91)

Суд, оценивая выводы экспертов в заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения научно обоснованы, получены на основе объективного анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в домовладение по месту проживания гражданина Н.С.А., расположенное по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес>, на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения обследования были обнаружены части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.(л.д.12-15)

Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия с проникновением в жилище Н.С. 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст.176, 177 УПК РФ, следователем произведен осмотр упакованных и опечатанных предметов, а именно: высушенные части растений серо-зелёного цвета, имеющие характерный запах конопли, три белых бумажных конверта, внутри которых находятся марлевые тампоны со смывами с рук Н.С..А., фрагмент пластиковой бутылки коричневого цвета без крышки, дно бутылки отсутствует. Указанные вещества и предметы были признаны вещественными доказательствами по делу, и осмотрены в судебном заседании.( л.д.47-49).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", данный размер наркотического средства, как каннабиса (марихуаны), массой 15, 06 грамма, относится к значительному размеру.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.С. указал на участок местности, расположенный за калиткой огорода его домовладения по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес>, где ФИО1 нарвал части растения конопли, с одного куста, после чего принес в свое домовладение и стал хранить, до момента его изъятия.(л.д.132-140). 

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого Н.С. суд квалифицирует по части 1статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, в отношении Н.С.А. проведена судебно-психиатрической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.С. С.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности поведения, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, интоксикация, сосудистые заболевания) с эписиндромом. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениям интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально – волевой сферы, какими – либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказывании в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Н.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО49 С.А. не нуждается. (л.д.113-116)

В связи с этим, учитывая психическое состояние Н.С.., суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности, поскольку ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Н.С. преступления – он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, сообщил о месте и времени приобретения наркотического средства, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, а также заявление Н.С.. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Н.С. ранее судим, суд приходит к окончательному выводу, о назначении подсудимому Н.С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения ему дополнительного вида наказания как ограничения свободы и штрафа, поскольку в его действиях имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Между тем, учитывая тяжесть содеянного, а так же всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого Н.С..А., его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбытия наказания, полагая такое наказание соответствующим целям назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих её применение, поскольку не усматривает достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, исходя из фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Н.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Н.С.. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Хотя, Н.С. С.А. после осуждения его к условной мере наказания, вновь совершил преступление, суд учитывая смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом был допрошен представитель филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК инспектор ФИО12, осуществляющая контроль за поведением условно осужденного ФИО60., которая охарактеризовала Н.С.А. только с положительной стороны, пояснив, что нарушений отбывания наказания, а также нарушений общественного порядка ФИО1 не допускает, полностью выполняет возложенные на него обязанности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает необходимым приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, назначив Н.С.А. наказание не связанное с лишением свободы.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому Н.С. в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ,

приговорил:

Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Н.С. наказание, считать условным, с испытательным сроком на 1 года.

Обязать С.А. период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять Н.А. с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Н.А.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 14,64 грамм и 0,42 грамма, полимерную бутылку с обрезанным дном, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу СК – уничтожить.

Вещественное доказательство- три бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Белоусова Е.В.