УИД 29RS0008-01-2025-002480-93

Судья Алексеева Е.В. Дело № 2-1483/2025 15 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8817/2025 г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Радюка Е.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконными приказов, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты сверхурочной работы, среднего заработка за период нахождения в командировке, оплаты работы в выходные и праздничные дни, материальной помощи при направлении в командировку, среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении затрат на проезд и проживание, перерасчете оплаты отработанного времени и отпуска с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционным представлением заместителя Котласского межрайонного прокурора на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по ее иску к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее – ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум») о признании незаконными приказов, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты сверхурочной работы, среднего заработка за период нахождения в командировке, оплаты работы в выходные и праздничные дни, материальной помощи при направлении в командировку, среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении затрат на проезд и проживание, перерасчете оплаты отработанного времени и отпуска.

В обоснование заявления указала, что по результатам прокурорской проверки в 2024-2025 годах обнаружено наличие конфликта интересов в ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум», внесено представление директору учреждения ФИО15 В связи с этим ФИО15 написал заявление об увольнении с должности директора 10 января 2025 года. Об этом она узнала в конце августа 2025 года, и при подаче апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 года указала о данном факте в апелляционной жалобе. Считала, что с января 2025 года ФИО15 не является директором учреждения, однако при принятии оспариваемого ею решения суд руководствовался документами, которые подписаны ФИО15 либо его сыном – ФИО16 Все представленные в материалы дела ответчиком документы являются копиями документов, при этом судом не обозревались оригиналы документов, на основании которых вынесено решение. Считала, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО2 с заявлением не согласилась, представила возражения на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, заслушав заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – это указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части третьей названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части третьей названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконными приказов, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты сверхурочной работы, среднего заработка за период нахождения в командировке, оплаты работы в выходные и праздничные дни, материальной помощи при направлении в командировку, среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении затрат на проезд и проживание, перерасчете отработанного времени, отпускных оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истец и заместитель Котласского межрайонного прокурора, ими поданы соответственно апелляционные жалоба и представление.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2025 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях №, взыскании премии, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях №в, взыскании премии, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы директора ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о дисциплинарных взысканиях № в отношении преподавателя ФИО1 Взысканы с ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» в пользу ФИО1 недоначисленная и невыплаченная премия в размере 1 271 рубль 38 копеек, компенсация за задержку ее выплаты за период с 31 мая 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 230 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты премии за период с 24 октября 2025 года по день фактической ее выплаты, исходя из размера премии – 1 271 рубль 38 копеек. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в приказе директора ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №, на увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» взыскана в доход бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 года оставлено без изменения.

Как следует из указанного апелляционного определения, в обоснование несогласия с решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 года истец ФИО1 приводила в апелляционной жалобе доводы о том, что по результатам проведенной в 2024-2025 годах в техникуме прокурорской проверки обнаружен факт наличия конфликта интересов, в связи с чем 10 января 2025 года директор ФИО15 написал заявление об увольнении. Истец ФИО1 считала, что поскольку директор ФИО15 был уволен, подписывать какие-либо документы в мае 2025 года он не мог, потому оспариваемые ею приказы работодателя являются незаконными.

Данным доводам истца судебной коллегией дана правовая оценка, со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц судебная коллегия пришла к выводу о том, что приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы об освобождении от должности директора ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО15 в январе 2025 года являются несостоятельными, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО15 продолжал оставаться руководителем данной организации.

Как следует из представленных ответчиком в суд документов в обоснование несогласия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, ФИО15 освобожден от замещаемой должности директора ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» и уволен с работы 31 октября 2025 года на основании распоряжения министерства образования Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом представитель ответчика пояснил, что написанное ФИО15 заявление об увольнении от 10 января 2025 года было им отозвано 31 марта 2025 года.

Таким образом, факт освобождения ФИО15 от замещаемой должности директора ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения, поскольку это обстоятельство возникло после вынесения судебной коллегией данного судебного постановления.

Кроме того, приводимые истцом в своем заявлении доводы о том, что с января 2025 года ФИО15 не является директором ГАПОУ Архангельской области «Котласский электромеханический техникум», уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ФИО1 в суде апелляционной инстанции, эти доводы истца фактически направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 октября 2025 года, то есть фактически связаны с оспариванием выводов суда.

Таким образом, приведенные заявителем доводы направлены на оспаривание состоявшегося судебного постановления, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку тех доказательств, которые были предметом исследования в суде при рассмотрении спора, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для его отмены в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 23 октября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2025 года отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.В. Радюк

Р.С. Сафонов