Дело № 12 - 15/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-000017-67

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 11 февраля 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску капитана полиции МАА № № от 20 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает, что 20 декабря 2024 года он, управляя автомобилем Honda HR-V с государственным регистрационным знаком № двигался от перекрёстка улиц Краснобродская и 50 лет 

<

...> Города. Дорога имела две полосы движения, одна полоса в попутном направлении, другая – во встречном. В районе дома № № по ул. 50 лет Города он собирался совершить манёвр «поворот налево», пересекая полосу встречного движения. Для этого он включил сигнал левого поворота, сбавил скорость, убедился, что по встречной полосе никто не совершает движения ни в одном из возможных направлений, в зеркало заднего вида видел, как сзади в попутном направлении без изменения направления движения двигается автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № В этот момент его автомобиль по встречной полосе никто не обгонял. Начав совершать манёвр поворота налево, ФИО1 почувствовал по касательной удар в левую дверь и в левое крыло своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль ВАЗ-2107 стоящим впереди его автомобиля на полосе встречного движения, на дорожном полотне присутствовал чёткий след торможения автомобиля ВАЗ-2107, который начинался с попутной полосы, переходил на полосу встречного движения до места, где стоял после столкновения автомобиль ВАЗ-2107. Считает, что расположение следов торможения на дороге и автомобилей после столкновения свидетельствуют о том, что в момент начала совершения им манёвра поворота автомобиль ВАЗ-2107 ещё не начал совершать обгон, в связи с чем автомобиль ВАЗ-2107 не имел права на первоочередное движение по отношению к другим участникам движения. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года № №, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску МАА., будучи уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представил, ранее в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, свою позицию никак не мотивировал. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ССВ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

С учётом надлежащего извещения участников процесса, а также с учётом того, что информация о судебном заседании находится в открытом доступе, размещена на официальном сайте Киселёвского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений части 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования «уступить дорогу» должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допустимо (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции привлечён к административной ответственности за то, что 20 декабря 21024 года в 14 часов 00 минут в г. Киселёвске на ул. 50 лет Города, 3а ФИО1, управляя транспортным средством Honda HR-V с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево, то есть при съезде с дороги на прилегающую территорию, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ССВ начавшему выполнение манёвра обгона его автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, и из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 включил указатель левого поворота, что не оспаривалось также в судебном заседании должностным лицом и при даче объяснения водителем ССВ убедился в безопасности манёвра «поворот налево», начал поворот, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ-2107. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 перед тем, как приступить к выполнению манёвра, снизил скорость и включил световой указатель левого поворота. Представленные в судебном заседании фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, на которых зафиксированы, в том числе, механические повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, указывают, что именно автомобиль ВАЗ-2107 столкнулся с автомобилем Honda HR-V, то есть столкновение произошло, когда водитель ФИО1 уже приступил к выполнению манёвра поворота налево. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что им не было предоставлено преимущество начавшему манёвр обгона автомобилю ВАЗ-2107.

При этом, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При вышеуказанных обстоятельствах водитель ССВ не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1, в свою очередь, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений части 24.5 Кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску капитана полиции МАА № № от 20 декабря 2024 год в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Смирнова Т.Ю.