Копия

Дело № 12-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 20 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003240204 от 14 августа 2017 года в отношении:

ФИО1, родившейся ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003240204 от 14 августа 2017 года ФИО1 привлечена по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 14 августа 2017 года. В обоснование указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку выполнение маневра выезда с второстепенной дороги на главную завершила, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя И.Н., который в нарушение п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение с превышением максимально разрешенной скорости, не выдержал безопасную дистанцию до ее автомобиля и не предпринял мер к остановке транспортного средства. Кроме того ссылается на то, что должностное лицо не назначило автотехническую экспертизу на предмет установления скорости движения автомобиля под управлением И.Н., о чем было заявлено должностному лицу. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Обязанность водителя безрельсового транспортного средства при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления предусмотрена п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действие дорожного знака 2.4 предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Должностным лицом правильно установлено, что 11 августа 2017 года при развороте вне перекрестка на ул.Иркутский тракт в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Toyota RAV-4» (гос.номер ...), не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила требования п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 564664 от 14 августа 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170003240190 от 14 августа 2017 года, схема административного правонарушения от 11 августа 2017 года, объяснения И.Н., ФИО1 от 11 августа 2017 года, объяснения Е.О. от 14 августа 2017 года, видеозапись от 11 августа 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о завершении ею выполняемого маневра с соблюдением требований правил дорожного движения должностным лицом обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

Просмотрев в судебном заседании видеозапись от 11 августа 2017 года, сопоставив версию ФИО1 с собранными по делу доказательствами, судья убедился в правильности выводов должностного лица о нарушении ФИО1 в рассматриваемой ситуации требований п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом на данной видеозаписи от 11 августа 2017 года отчетливо видно, что ФИО1, управляя автомобилем «Toyota RAV-4» (гос.номер ...), выполняла маневр разворота вне перекрестка, не завершив который, не уступила дорогу встречному транспортному средству, создав опасность для его движения. При этом, видимость и обзорность для ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota RAV-4» не была ограничена, вследствие чего она имела реальную возможность обнаружить движущийся встречный автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер ...), наделенный преимущественным правом проезда. 

Наличие 11 августа 2017 года дорожного знака 2.4, предписывающего ФИО1 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, подтверждается не только данной видеозаписью, но и схемой административного правонарушения от 11 августа 2017 года, которая участниками производства по делу об административном правонарушении не оспорена, замечания на правильность ее составления не поступили.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

В предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении И.Н. данных правил судьей не рассматриваются. 

Доводы о необходимости назначения автотехнической экспертизы являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза может быть назначена при необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 необходимости в использовании таких специальных познаний не возникло, ей вменяется нарушение правила уступить дорогу встречному транспортному средству, а несоблюдение правил дорожного движения при выборе скоростного режима и снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки, наличия технической возможности предоставить столкновение транспортных средств не относятся к предмету рассмотрения и не позволяют установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. 

В этой связи должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для назначении экспертизы.

Заявление ФИО1 о том, что должностное лицо проигнорировало ее просьбу о назначении автотехнической экспертизы, не является поводом к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме, а в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области № 18810070170003240204 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-384/2017в Октябрьском районном суде г.Томска.