УИД 58MS0049-01-2024-000409-71

№ 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 04 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием представителя ОМВД России по г. Кузнецку в лице инспектора по осуществлению административного надзора ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2024, 

защитника заинтересованного лица ФИО2 адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера № 33 от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 11.03.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 11.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что 14.02.2024 в 18 час. 00 мин. ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 установлен административный надзор с ограничениями, в том числе, обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в нарушение установленных ограничений не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку согласно установленному ему графику, допустив нарушение повторно в течение года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором избрано место пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО2 имеет возможность выезжать за пределы Пензенской области для исполнения трудовых обязанностей, но не вправе покидать место осуществления надзора на длительный срок, поскольку даже краткосрочный выезд за пределы места осуществления административного надзора, согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64 возможен только по исключительным семейным обстоятельствам.

ФИО2 также установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, которое обязательно для исполнения вне зависимости от исполнения трудовых обязанностей.

ФИО2 был ознакомлен с графиком при постановке на административный надзор, согласился с ним и знал, что ему необходимо явиться в ОМВД России по г. Кузнецку для регистрации, однако не явился, инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД путем телефонного звонка не предупреждал. При постановке на административный надзор ФИО2 было разъяснено о последствиях несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, в том числе за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по г. Кузнецку для регистрации.

В постановлении мировой судья указывает, что формально ФИО2 допущено нарушение установленного ему судом ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, но связывает данное нарушение с объективными причинами, а именно с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором и не принимает во внимание тот факт, что ФИО2 фактически покинул место осуществления административного надзора на длительный срок.

Место жительства ФИО2 избрано по адресу: 

<

адрес>. Административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД на регистрацию является одной из форм осуществления наблюдения за поднадзорным лицом. Выехав в г. Курск с целью исполнения трудовых обязанностей на длительный срок, ФИО2 самовольно оставил место жительства, исключив возможность осуществления ОМВД России по г. Кузнецку наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений. То есть на момент выездов ФИО2 за пределы Пензенской области надзор за ним длительной время фактически не осуществлялся. А освобождение его от административного наказания за неявку на регистрацию порождает в сознании ФИО2 безнаказанность, что в последующем может привести к неблагоприятным последствиям.

Из указанного следует вывод, что признание мировым судьей факта исполнения трудовых обязанностей основанием, освобождающим лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, от соблюдения административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД для регистрации, полностью исключает возможность осуществления за указанным лицом административного надзора и препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 об установлении административного надзора ФИО2

В постановлении мировой судья указывает, что из положений Конституции РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ч. 1 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а так же выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем ограничение прав ФИО2 согласуется с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку осуществляется в соответствии с Федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Ссылаясь на п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, п.п. 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022, просил постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 11.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Кузнецку - инспектор по осуществлению административного надзора ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО2 адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.02.2024 в 18 час. 00 мин. ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 установлен административный надзор с ограничениями, в том числе, обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в нарушение установленных ограничений не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку согласно установленному ему графику, допустив нарушение повторно в течение года.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено из копий трудового договора № 4 от 15.08.2023, дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 01.10.2023, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» и с ИП ФИО6, работает в должностях снабженца в 

<

данные изъяты> и водителя-экспедитора у ИП ФИО6

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хотя и формально ФИО2 допущено нарушение установленного ему судом ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, данное нарушение связано с объективными причинами, а именно с исполнением своих трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором. Согласно трудовому договору от 01.04.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2023), заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, последний обязался выполнять обязанности по профессии «водитель-экспедитор», в соответствии с п. 4.1 Договора у ФИО2 установлена ненормированная рабочая неделя. Приобщенная к материалам дела копия путевого листа с достоверностью подтверждает, что с 27.01.2024 по 08.03.2024 ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, находился в рабочей поездке по маршруту г. Кузнецк – г. Курск.

Мировой судья посчитал установленным, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 умышленно нарушил установленное ему судом ограничение, равно как и доказательств подложности представленной им копии путевого листа ИП ФИО6 Кроме того, как показал ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им предпринимались меры, направленные на доведение до сотрудника полиции информации о невозможности явки на регистрацию, осуществлялся телефонный звонок.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения, в числе которых обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО2 подписано предупреждение о том, что он ознакомлен с административными (временными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2 следует, что 14.02.2024 он не явился на регистрацию.

В обоснование уважительности причин неявки на регистрацию ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей указал, что находился за пределами Пензенской области в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, умысла на нарушение установленного ограничения у него не было. Кроме того, он предупреждал сотрудника полиции по телефону о том, что не сможет явиться на регистрацию, так как находится за пределами Пензенской области в служебной командировке, а по прибытии в г. Кузнецк он приезжал в отдел полиции для регистрации.

В числе прочих доказательств законности неявки на регистрацию ФИО2 предъявлена копия путевого листа ИП ФИО6 за февраль 2024 года легкового автомобиля Фиат Дукато 

<

данные изъяты> для использования экспедитором ФИО2 Указанный путевой лист не содержит подписи ИП ФИО6 или иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано:

явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Из указанной нормы следует, что служебная командировка не отнесена к числу исключительных личных обстоятельств. 

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, осужденный ФИО2 не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При рассмотрении дела мировым судьей не были запрошены документы, послужившие основанием для служебной командировки (приказ), командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии командированного лица.

Вывод мирового судьи о несоблюдении обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку это связано с исполнением трудовых обязанностей, является неверным, так как п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает указанное административное ограничение без каких-либо исключений. 

При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме как установленного приведенной выше нормой, а потому выводы суда о возможности несоблюдения установленного ограничения противоречат нормам материального права.

Кроме того, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не был извещен представитель ОМВД России по г. Кузнецку, что лишило его возможности давать объяснения по обстоятельствам дела, представить доводы, возражения и пользоваться иными права, предусмотренными административным законодательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, не были должным образом исследованы доказательства по делу, не был извещен представитель административного органа, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек. 

Поскольку по делу при рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу УПП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 11.03.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин