Судья: Ольмезов М.И. 07RS0001-02-2024-001608-72

Дело № 9-2371/2024 Дело № 33-135/2026 (33-2703/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шашева А.Х., при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Нальчикского городского суда КБР от02 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от16 июня 2025 года по исковому заявлениюФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести перерасчет страховых премий, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на определение судьи частную жалобу, в которой ходатайствует «вынести соответствующие обстоятельствам и материалам по делу правосудное судебное постановление по всем указанным и заведомо необоснованным определениям судьи Нальчикского городского суда КБР и восстановить право истца на доступ к правосудию».

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Оставляя частную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также жалоба не содержит требований, а также оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, а именно не указывает, что именно должен сделать суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, и с каким определением суда.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить I производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 указывает, что она подана на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2025 года, однако в просительной части жалобы, заявитель выражает несогласие с определениями судьи Нальчикского городского суда КБР 01 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 01 августа. 2024года, 15 августа 2024 года, 06 сентября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 04 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 06 марта 2025года, 16 июня 2025 года.

При этом вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автор жалобы не указывает какое решение подлежит принятию судом апелляционной инстанции, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

Подателем частной жалобы не представлены сведения о невозможности устранения недостатков, а именно указания в просительной части, как того требует статья 328 ГПК РФ.

ПосколькуФИО1 при подаче частной жалобы не были соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об оставлении частной жалобы без движения соответствует положениям 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи по делам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче частной жалобы заявители освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Кодекса.

С учётом изложенного, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от02 сентября 2025 года об оставлении частной жалобыФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2025 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, а частную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено21 января 2026 года.

Председательствующий А.Х. Шашев