Судья Киселькова О.Ю. № 10-4964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,  

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Казаковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Можаева И.И., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Можаева И.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2 

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемого ФИО2, его защитник-адвоката Казакову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2

30 октября 2024 года на указанное постановление адвокатом Можаевым И.И. подана апелляционная жалоба, в части разрешения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года апелляционная жалоба адвоката Можаева И.И. возвращена.

Адвокат Можаев И.И. просит указанное постановление отменить. Указывает, что главами 45.1, 47.1 УПК РФ предусмотрена возможность обжалование судебного решения по результатам предварительного слушания, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3,5 части второй ст. 231 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из апелляционной жалобы постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года, обжалуется адвокатом части разрешения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 ст. 389.2 УПК РФ (решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения и другие).

В свою очередь, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства законодатель установил общее правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат самостоятельному обжалованию и могут быть пересмотрены лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется – она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Можаева И.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья