Дело № 2-519(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор от 27.12.2017 №с-005009, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 27.12.2024 года под 18,50 % годовых для целей приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по условиям договора был предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, залоговая стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>

В течение срока действия договора ответчиком нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 27.06.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; по процентам 

<

данные изъяты>; по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 

<

данные изъяты>; по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от 25.06.2018 года в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Балтинвестбанк» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 дважды извещался судом о рассмотрении дела путём направления ему заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства и по адресу, указанному в кредитном договоре, совпадающему с местом регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор от 27.12.2017 №с-005009, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 27.12.2024 года под 18,50 % годовых для целей приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по условиям договора был предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

Условия договора банком исполнены, однако ответчиком систематически нарушаются порядок и сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем ответчику в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" начислена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита.

По состоянию на 27.06.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; по процентам 

<

данные изъяты>; по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 

<

данные изъяты>; по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 

<

данные изъяты> 

Ответчиком возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий договора.

По настоящему делу не установлено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд также считает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Между тем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при подаче искового заявления банку необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> по имущественному требованию и 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера, фактически государственная пошлина уплачена в большем размере на 

<

данные изъяты>, в связи с чем банк имеет право на возврат или зачет указанной суммы, а сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 27.12.2017 №с-005009 по состоянию на 27.06.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; по процентам 

<

данные изъяты>; по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 

<

данные изъяты>; по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья