№ 2-1995/2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о понуждении привлечь к ответственности; о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>; о понуждении привлечь к ответственности работников ответчика; о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> общим собранием собственников помещений дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В качестве секретаря собрания в оспариваемом протоколе указана ФИО3 - собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, в качестве секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец никогда не являлась, подпись в протоколе от ее имени выполнена неизвестным лицом. Полагает, что собрание фактически не проводилось, в связи с чем, решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, как следствие, начисление платы за ОДН в сентябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь к ответственности лиц, допустивших фальсификацию подписи, выполненной от имени ФИО3 в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 980 рублей 07 копеек в счет возврата необоснованно начисленной платы за ОДН в сентябре и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей также определен круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о таком решении.

Суду представлен протокол общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из протокола общего собрания следует, что инициатором общего собрания являлась ФИО4, собственник 

<

адрес>; в качестве секретаря собрания указана ФИО3, собственник 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ФИО2 относилась к числу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о выплате ФИО1 паевого взноса за указанную квартиру. Данная справка зарегистрирована в Грязинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 также вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в качестве секретаря общего собрания.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту составления ДД.ММ.ГГГГ протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, было установлено, что подпись от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО1, изображение которых имеется в строке «Председатель (инициатор) собрания» и в строке «секретарь собрания», соответственно, копии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, различается по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком ФИО2 и ФИО1, образцы которых были представлены для исследования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе оспаривать состоявшееся решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она участия в данном собрании не принимала, а принятое решение возлагает на собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> обязанность по оплате ОДН в полном размере сверх норматива потребления.

Однако, на момент подачи истцом данного иска истек шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец в судебном заседании не оспаривала того факта, что об оспариваемом решении, ей стало известно в октябре-ноябре 2016 года. В то время как в суд с данным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для обжалования.

Пропуск срока, установленного для обжалования решения общего собрания, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», денежных средств в размере 908 рублей 07 копеек, начисленных собственнику 

<

адрес>, ФИО1, в качестве платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (ОДН), в том числе, за сентябрь 2016 года в размере 498 рублей 96 копеек; за декабрь 2016 года в размере 481 рубль 11 копеек.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в сентябре, декабре 2016 года начисление платы за потребленную энергию, в том числе, на общедомовые нужды в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> производилось ресурсоснабжающей организацией.

Из объяснений истца, ФИО1, также следует, что за оспариваемый период ею производилась оплата за потребленную энергию в ОАО «ЛЭСК», что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Довод истца в той части, что начисление платы за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (ОДН), производилось на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированного работниками ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», в связи с чем, денежные средства в размере 908 рублей 07 копеек должны быть взысканы с ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», суд считает несостоятельным, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден и основан на предположениях истца.

Заявляя требование о привлечении к ответственности виновных работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» за подделку документа, тем не менее истец не указывает к какому виду ответственности и какие лица должны быть привлечены. Какие-либо доказательства того, что подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены конкретным сотрудником ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении привлечь к ответственности работников предприятия; о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 09 января 2018 года