Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В., 

с участием истицы М.Т.НА. и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 128/2018 по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к филиалу «Кинель-Черкассымежрайгаз» Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», ФИО6 

<

данные изъяты> о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным выше иском, изначально предъявив требования к филиалу «Кинель-Черкассымежрайгаз» Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее по тексту ООО «СВГК»), третьему лицу - ФИО6 

<

данные изъяты>, в обоснование требований указала, что она является 

<

данные изъяты>, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно данным технического паспорта ЦТИ, год постройки её жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что крыша дома протекает, то её необходимо ремонтировать, но ремонт крыши невозможно произвести, так как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ годах по крыше её дома провел газовую трубу, чтобы газифицировать жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО6 

<

данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с истицей в жилом доме проживает её мама ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ветеран Великой Отечественной Войны.

При газификации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> истица и её родители не давали согласия ответчику на врезку в их газопровод, но когда пришли с работы, то увидели, что в их отсутствии в газовую трубу, обеспечивающую газом их дом произведена врезка и над крышей их дома проведена газовая труба для газификации жилого дома ФИО8

Кроме того, перед жилым домом истицы, в её дворе ответчик установил металлическую опору для газоснабжения жилого дома ФИО8

Родители истицы требовали от ответчика убрать металлическую опору от их дома и газовую трубу, которую они провели над крышей их дома, но ответчик не реагировал.

В настоящее время данная газовая труба препятствует ремонту крыши, которая ФИО9 обратилась к ответчику с просьбой перенести газопровод с крыши её дома, но ответчик ответил ей, что выполнит эти работы за её счёт.

После чего истица обратилась в прокуратуру Кинель-Черкасского района за защитой своих прав, как 

<

данные изъяты>, прокурор отправил её обращение в Государственную жилищную инспекцию, которая не имеет полномочий по разрешению данного спора.

Затем истица обратилась в Управление делами сельского поселения Кинель-Черкассы, которое создало комиссию и провело комиссионный выезд с участием начальника участка филиала Кинель-Черкассымежрайгаз ООО «СВГК» ФИО14

Данная комиссия установила, что коммуникационная сеть наружного газопровода, идущая от места врезки в 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>, расположена над крышей капитального пристроя к дому № на высоте не более 50 см от поверхности крыши.

На текущий период времени, данное расположение наружного газопровода к дому № по 

<

адрес>, значительно затрудняет очистку крыши пристроя от скопления снежной массы, что приводит к порче материала покрытия крыши и к разрушению потолочного перекрытия, отсутствует возможность проведения мероприятий по реконструкции крыши и ремонту потолка пристроя.

Изложив обстоятельства своих требований, истица просила обязать ответчика - филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» устранить препятствия в пользовании ей жилым домом путем переноса газопровода, расположенного над крышей жилого дома истицы, идущего от места врезки в дом истицы № к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В период нахождения дела в производстве суда, по заявлению стороны истца ФИО8 исключена из третьих лиц, переведена в соответчики, с учетом уточнения исковых требований, истица просила обязать ответчицу ФИО6 

<

данные изъяты> устранить препятствия в пользовании домом путем сноса газопровода, проходящего над крышей истицы, идущего от места врезки в дом истицы № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому ответчицы под №, а также обязать филиал Кинель-Черкассымежрайгаз ООО «СВГК» и ФИО8 выполнить работы по газификации жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в соответствии с проектом от июня ДД.ММ.ГГГГ без внесенных в него изменений. (л. 

<

...>).

В судебных заседаниях истица и её представитель ФИО2, осуществляющая полномочия истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали исковые требования в предъявленном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчицу ФИО8 выполнить работы по сносу существующего газопровода, идущего к её дому и выполнить работы по газификации жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в соответствии с проектом от июня ДД.ММ.ГГГГ без внесенных в него изменений.

В данных суду объяснениях, считая свои права нарушенными, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома был её отец, в начале ДД.ММ.ГГГГ был проведен газ от центральной трубы по проекту по карнизу дома. П-вы проживают в 

<

адрес>, они подключились к их газопроводу. Сначала они просили подключиться от их трубы, но мать не разрешила, пояснив, что труба будет портить фасад дома. В то время она (истица) жила с родителями и сложившаяся ситуация ей была известна. Почему родители не пошли ни в какие инстанции с жалобами на действия П-вых, ей не известно. В настоящее время она является собственницей дома, она хочет поднять крышу дома, поэтому обратилась в суд, поскольку существующая труба газопровода в проведении работ мешает. Она может оплатить работы по демонтажу газопровода, заказать эти работа в СВГК, но считает, что не должна оплачивать эти работы, поскольку газопровод идет к ФИО6, к ней с просьбой перенести газопровод, она не обращалась. Нарушение её прав заключается в том, что при существующем газопроводе она не может реконструировать крышу, в настоящее время на крыше скапливается снег, талые и дождевые воды, а в силу ветхости крыши, она имеет протечки, труба проходит над существующей крышей, что мешает ей и создает неудобства. Конфигурация крыши не менялась, была произведена лишь реконструкция сеней, сени были увеличены и утеплены, это было сделано после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО2 в своих объяснениях поддержала доводы истицы о нарушении её прав, дополнительно доводам истицы указала, что изначально газопровод был проложен не по проекту и проложен над крышей дома истицы не с фасадной стороны, а со стороны сеней, поэтому проект искажен. Истица обращалась с заявлением в администрацию, был осуществлен выезд на место и установлено, что газопровод, идущий от места врезки в 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>, расположен над крышей капитального пристроя к дому № на высоте, не более 50 см. от крыши. Также указала, что истица обращалась в СВГК о переносе газопровода, где ей пояснили, что перенос газопровода возможен за счет истицы и насчитали сумму 100 000 рублей. Конфигурация крыши не менялась, была произведена лишь реконструкция сеней, сени были увеличены и утеплены, реконструкции сеней никак не повлияла на газопровод. 

Представитель ответчика - филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала предъявленного иска, в данных суду объяснениях указала, что СВГК является собственником центрального газопровода, а от центральной трубы собственниками газопровода являются собственники домов №. В проекте газификации 

<

адрес> видно, как проходит газопровод, заказчиком выступал ФИО7 По проекту центральный газопровод идет из-под земли и по фасаду дома. В схеме проекта газификации 

<

адрес> видно, как запланирована врезка, полагает, что при газификации 

<

адрес>, собственник 

<

адрес> не разрешил, чтобы труба газопровода проходила по фасаду дома и чтобы не нарушать целостность изоляции подземного газопровода, врезка была произведена к существующему газопроводу. С 70-х годов никаких жалоб от ФИО16 не поступало, полагает, что было их устное согласие, поскольку подключение было произведено на их участке газопровода, письменного согласия на это не было и это было необязательным, ранее допускалось производить корректировку прокладки газопровода на месте. Без согласия собственника не могли быть выполнены работы по монтажу и газификации дома П-вых, поскольку газопровод проходит во дворе частного дома и работы носят продолжительный характер. По поручению суда представители филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» выезжали с осмотром и было установлено, что 

<

адрес> газифицирован по проекту в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ был небольшой пристрой, на момент газификации нынешнего пристроя не было, труба проходила на улице, а сейчас она находится в помещении. Полагает, что истица подняла крышу пристроя, так как он находится сбоку и позади дома. Также указала, что СВГК не создает истце никаких препятствий в демонтаже существующего газопровода при условии оформления соответствующих документов, поэтому не считает права истицы нарушенными.

Ответчица ФИО8 в судебных заседаниях лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей, просила рассматривать иск в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать. (л. д.31, 62). 

Представители ответчицы ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковых требований не признавали на всем протяжении судебного разбирательства по мотиву необоснованности исковых требований, полагают, что со стороны ФИО8 нет никаких препятствий в нарушении истицей своих прав. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего: 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников. 

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственницей жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №. (л. 

<

...>).

Ответчице ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок при нем, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 106 – 108).

В судебном заседании установлено, что газификация жилых домов осуществлялась вначале ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном действующими правилами на тот момент, на проведение работ по газификации был изготовлен проект, частичное наличие отступлений от которого не повлекло никаких неблагоприятных последствий, поскольку газопровод был введен в эксплуатацию, газоснабжение домов истицы и ответчицы осуществляется с момента пуска газа и до настоящего времени, без каких-либо изменений.

В судебном заседании исследовалась представленная представителем филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» проектно-сметная документация, копии исследуемых документов приобщены к материалам дела. (л. д. 42 – 54).

В представленных суду материалах имеются акты на приемку в эксплуатацию внутреннего газового оборудования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 

<

...>, 54).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» судом было поручено создать комиссию с целью обследования существующей системы газоснабжения жилых домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л. д. 55)

Во исполнение судебного поручения суду представлена схема существующего газопровода, акт обследования газопровода и фотокопии (л. д. 64 – 66, 98 – 105), из акта усматривается, что в результате комиссионного обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был газифицирован согласно проекту № и разработан областным проектно-сметным бюро Куйбышевского облкоммунотдела МКХ «Облжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. При газификации было установлено газовое оборудование: плита газовая двухкомфорочная – 1 шт., котел АГВ-80 – 1 шт. (основание: акт на приемку в эксплуатацию внутреннего газооборудования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный проект был откорректирован в части переноса и замены котла, плиты и установки СГБ в жилом доме, что подтверждается штампом корректировки проекта, нанесенного на проект.

При обследовании также было выявлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была выполнена перепланировка помещений жилого дома с переводом неотапливаемого помещения (сени-терраса) в отапливаемое (кухня-котельная), газовое оборудование перенесено в пристроенное помещение к жилому дому.

Заказчиком на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> корректировку проекта является собственник жилого дома ФИО10

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сделан холодный пристрой и врезка к жилому дому под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> оказалась внутри помещения с выходом вводного газопровода через крышу.

Опоры под вводным газопроводом к жилому дому под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют разные высоты и газопровод проложен не горизонтально, а с уклоном, что было невозможно при строительстве данного газопровода специализированной организацией.

Как следует из указанного выше акта, со слов собственника жилого 

<

адрес>, пристрой к жилому дому по адресу: 

<

адрес> был ниже и меньше.

Газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнена согласно проекту №, разработанному проектно-сметным бюро «Облгазпроект» в ДД.ММ.ГГГГ, точкой подключения является вводной газопровод низкого давления, проложенный к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заказчиком на газификацию жилого 

<

адрес> является собственник жилого дома ФИО21

Газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнена согласно проекту №, разработанному 

<

адрес> управлением коммунального хозяйства проектной конторой «Облжилкоммунпроект» в ДД.ММ.ГГГГ, проектом предусмотрена точка подключения - газопровод низкого давления, расположенный на фасаде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, заказчиком на газификацию жилого 

<

адрес> является собственник дома ФИО11

Свидетель ФИО1, будучи допрошенной по делу показала, что она приходится истице матерью, изначально газ был проведен в их дом, после этого пришла соседка ФИО6 и сказала, что они будут врезаться в их трубу, которая при такой врезке проходила бы на уровне их окон и поэтому она не разрешила проводить газопровод таким образом. По прибытии с работы с мужем в один из дней, они увидели, что у них во дворе сделана врезка и труба шла над крышей к дому П-вых. Ни она, ни её муж не ходили ни по каким инстанциями с жалобами, но согласия на врезку они не давали.

Свидетель ФИО12 по делу показала, что ФИО10 приходится братом её мамы, ей известно о возникшем в суде споре, она часто бывает у М-вых, знает о скандале с ФИО6 по поводу газовой трубы, которая была проложена от М-вых к ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Она слышала из разговора М-вых, что газопровод проложен П-выми самовольно, П-вы врезались в трубу, которая шла в дом и через крышу провели газ к себе. Газопровод она видела лично, до сих пор он существует, в пристрое ничего не изменилось, ранее это были холодные сени, затем М-вы их утеплили и сделали кухню.

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает в 

<

адрес>, ей известно, о чем в суде спор. Газопровод был проложен 45 лет назад по проекту через их двор. Мимо их кухни проходит газовая труба от ФИО9 к ФИО6 на расстоянии 2 метров, о чем ФИО9 было известно. Изначально у М-вых были сени, затем они утеплили крышу, сделали пристрой, газопровод стал им мешать. Опора газопровода стала стоять рядом с карнизом их крыши, считает, что газовики никогда бы не поставили так близко к дому опору. Место прохождения газопровода не менялось с ДД.ММ.ГГГГ, пристрой к дому М-вы возводили после ДД.ММ.ГГГГ, приблизившись к газовой трубе, они пристроили две небольшие комнаты, подняли крышу.

В судебном заседании была допрошена ФИО15, являющаяся начальником ПТО ООО «СВГК», которая в данных суду показаниях указала, что газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с проектной документацией, согласно проекту, вводной проект разрабатывался к каждому дому, на момент газификации объект был принят в эксплуатацию, поэтому никаких нарушений не было. В составе комиссии она выезжала на место, было установлено, что газопровод не имеет строго горизонтального положения от 

<

адрес> дому №, визуально он приподнят, в этом имеется нарушение. Газопровод не менялся, предполагает, что при ремонте крыши газопровод был приподнят. Всегда существовал технический надзор, перепад высот регулировался опуском или подъемом, кто вмешался в газопровод, нужно выяснять у собственников. Врезка в 

<

адрес> идет через крышу 

<

адрес>, когда была первоначальная газификация дома, по всей вероятности на месте кухни были низкие сени. По проекту врезка на фасаде дома, а он в закрытом помещении, по фасаду дома не идет. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка проекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. 

Исходя из прямого указания названной выше нормы права, иск собственника об устранении нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника, реализующихся посредством подачи иска в суд.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам по себе факт причинения помех не является безусловным основанием к удовлетворению негаторного иска, поскольку необходимо учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, а также установить, не влечет ли защита интересов истца в большей степени ущерб положению ответчика. 

Аналогичную правовую позицию по данному вопросу выразили Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давшие судам необходимые разъяснения и указавшие, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 Постановления Пленума). 

Именно на указанные выше нормы права и разъяснения Пленумов истица ссылалась в исковом заявлении.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах. 

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При исследованных доказательствах, суд находит доводы истицы о нарушении её прав действиями ответчицы ФИО8 несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что для подключения к газопроводу, ведущему к дому ФИО8, путем врезки в действующий газопровод, на момент подключения, у соответствующей компетентной организации были получены технические условия на подключение, изготовлен проект, то есть получено разрешение на газификацию жилого дома, газопровод принят в эксплуатацию, является действующим до настоящего времени и единственным источником поставки газа в дом как истицы, так и ответчицы. 

Истица, являясь собственником дома, в силу статьи 210 ГК РФ, не лишена права и возможности обратиться в филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» для решения вопроса о переносе существующего газопровода, с оформлением соответствующих документов для проведения таких работ, подготовки технических условий, внесения изменений в существующий проект, последующей оплаты проводимых работ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей и её представителем суду не представлено.

Ни филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК», ни ответчица ФИО8 никаких препятствий в этом не создают, и не несут такой обязанности, поэтому истица необоснованно предъявляет требования о сносе существующего газопровода и его демонтаж к ответчице ФИО8

Выбранный истицей способ защиты нарушенного права путем сноса и демонтажа существующего газопровода, является несоразмерным. Демонтаж существующего газопровода и его перенос требует значительных затрат, получение и оформление разрешительной документации, внесения изменений в проектную документацию, получения разрешения, отсутствие которых может привести к невозможности исполнения решения об обязанности произвести перенос сооружения. В данной ситуации затрагиваются интересы не только истицы, но и ответчицы, которая останется без газоснабжения, возможно на длительный срок, включая зимний период, так как истица не учла согласование документов, время, необходимое для восстановления ветви газопровода. 

Желание истицы произвести реконструкцию крыши своего дома, путем изменения её конфигурации, даже с учетом градостроительных норм и правил в месте прохождения газопровода, не является основополагающим фактором для признания права истицы нарушенным, поскольку изменение конфигурации крыши не является обязательным, отсутствуют доказательства, что реконструкцию крыши возможно произвести при существующем положении газопровода. 

В этой связи суд соглашается с позицией представителя филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК», что при наличии технической возможности переноса существующего газопровода. истица может выполнить эти работы за собственные средства, так как изменение места прохождения газопровода является желанием истицы, а не вызванной техническими требованиями необходимостью, что также не нарушает права истицы, как собственника, не создает угрозы причинения какого-либо вреда.

Следовательно, доводы истицы о нарушении её прав действиями ответчицы нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Изложенные в исковом заявлении доводы истицы о наличии у неё инвалидности 2-ой группы, проживания вместе с ней мамы, имеющей престарелый возраст и являющейся ветераном Великой Отечественной Войны, также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

Суд приходит к выводу о неверном и об ошибочном способе истицей защиты своего права, поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению прав истицы, как собственника, а таких нарушений судом не установлено. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.03.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>