Дело № 2-117/2025 (2-4783/2024;)

78RS0014-01-2024-002797-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района", отказавшись в судебном процессе от исковых требований к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 322 227 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер. А, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения из вышерасположенного помещения, причиной залива является: неисправность системы блока кондиционера, подключенного к внутриквартирной системе канализации в помещении №. 

Повреждения нежилого помещения были зафиксированы в акте внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения, составленный ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4, поскольку в соответствии с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ причиной потопа является засор канализации, тогда как стояк канализации относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей организации - ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>".

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец является собственником нежилого помещения №н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, причиной залива является: неисправность системы блока кондиционера, подключенного к внутриквартирной системе канализации в помещении №. 

Повреждения нежилого помещения были зафиксированы в акте внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения, составленный ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива нежилому помещению причинены следующие повреждения: 

- в комнате S=27,1 м.кв. на подвесном потолке плитка ПВХ (амстронг) размером 0,6 х 0,6м. вышел из строя 1 светодиодный светильник и 18 шт. потолочных плит 0,6 х 0,6 м., наблюдаются следы протечки по стене S до 2,5 м.кв.;

- в коридоре S= 4,5 м.кв, на подвесном потолке плитка ПВХ (амстронг) размером 0,6 х 0,6 м. вышел из строя 1 светодиодный светильник и 3 шт. потолочных плит 0,6 х 0,6 м.;

- в кабинете S= 21 м.кв, на подвесном потолке плитка ПВХ (амстронг) размером 0,6 х 0,6 м. вышел из строя 1 светодиодный светильник и 1 шт. потолочных плит 0,6 х 0,6 м., наблюдаются следы протечки по стене S до 2,5 м.кв.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причиненного ущерба имущества, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного со стороны ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Также в данном акте в разделе VI «Примечания» указано на то, что залитие помещения 3Н, произошло по вине собственника 

<

адрес>,12.

При составлении Акта сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» было указано на то, что потоп произошел из вышестоящего помещения, собственником которого является ФИО4

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 328 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика – ФИО4, оспаривающей свою вину в произошедшем заливе, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива от ДД.ММ.ГГГГ является засор стояка канализации.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика – ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», оспаривающая стоимость восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №н, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 227 руб. 60 коп.

Заключения судебных экспертиз являются четкими, понятными, мотивированными, для наглядности снабжены фототаблицами и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» как виновника залива, учитывая, что стояк канализации относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося под управлением и в зоне ответственности управляющей организации - ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>», надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 322 227 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего, истец, согласно данным ею пояснения суду, использует нежилое помещение под офис, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, часть помещения сдавалась истцом в аренду обществам, то есть истец использует его для извлечения прибыли, иного истцом не доказано, напротив, согласно фотографиям залив произошел именно в офисном, а не жилом помещении, в то время как исходя из понятий, приведенных в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку она не является по смыслу действующего закона потребителем услуг ответчика в личных, семейных, бытовых целях. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 7 500 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 7 500 руб. справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб. (т. 1 л.д. 55), суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу истца в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 423 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 322 227 рублей 60 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.