Дело № 2-3607/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А. 

При секретаре Антоновой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к бывшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, мотивируя его тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу №№ было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 03.10.2013 № о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600 218, 93 руб., принятого в рамках исполнительного производства № от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Тамбовская инвестиционная компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в размере основной долг 48692,76 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. Судами высших судебных инстанций данное решение оставлено без изменения. 

Решением установлены незаконные действия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающиеся в незаконном вынесении в рамках исполнительного производства постановления о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в должности судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в размере 56692,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 594629 от 01.03.2017 года.

Данные убытки просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО3 в суде иск не признали, полагая, отсутствующей действиях ответчика вины.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А64-6640/2013 было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 03.10.2013 № о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600 218, 93 руб., принятого в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 16.08.2013. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Тамбовская инвестиционная компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, и за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Тамбовская инвестиционная компания» взысканы убытки, причинённые незаконным взысканием и удержанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, в размере 48692,6 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №№ решение Арбитражного суда Тамбовской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российской Федерации в лице ФССП России без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основанием удовлетворения исковых требований ООО «Тамбовская инвестиционная компания» о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 возложенных на неё обязанностей, выразившееся в издании незаконного постановления 03.10.2013г. о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания», на основании которого с ООО был взыскан исполнительский сбор в размере 600218,93 руб.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области установлена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014г.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 платежным поручением № 594629 от 01.03.2017г. денежные средства в размере 56692,76 руб. были перечислены ООО «Тамбовская инвестиционная компания».

Также на основании объяснений участников судебного заседания, письменных материалов дела суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые ФССП России убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных обязанностей.

Судом установлено, что Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» суммы долга в размере 8502015,59 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на основании исполнительного листа АС № от 23.07.2013г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области, 16.08.2013г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» суммы долга в размере 8502015,59 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.08.2013 исполнительные действия по исполнительному производству ] № были отложены с 26.08.2013 по 02.09.2013 включительно в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области заявления должника о предоставлении отсрочки исполнение решения суда.

Впоследующем исполнительные действия были отложены до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что Арбитражным судом Тамбовской области было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» исполнительского сбора в размере 600218,93 руб. за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из содержания постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в предоставлении отсрочки было обжаловано ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в вышестоящий суд, в период однако в

Данное постановление было обжаловано ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и признано незаконным и отменено постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не относит судебных приставов к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье основания применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании понесённых Российской Федерацией убытков в полном размере.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 16838,61 руб., согласно справке УФССП России по Тамбовской области составляющая средний месячный заработок ответчика в должности судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 16838 рублей 61 копейка. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья Г.А. Анохина