Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-000053-15

Дело № 12-87/2025 

Дело № 77-288/2025

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел жалобу акционерного общества «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 13 декабря 2024 года № 85100008241213000726 акционерное общество (далее по тексту - АО) «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение пунктов 15.1, 15.10 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Казани.

АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 января 2025 года постановление Административной комиссии изменено, размер назначенного штрафа снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, акционерное общество просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 2.7,3.2-3.6настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 15.1, 15.10 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием имущества, находящегося в собственности муниципального образования городаКазани, утвержденногопостановлениемИсполнительного комитета городаКазани от 19 июля 2018года N4087, запрещается самовольное занятие объектов муниципального имущества, то есть занятие таких объектов при отсутствии правоустанавливающих документов и законных оснований, а также прокладка, установка инженерных коммуникаций внутри помещений, находящихся в муниципальной собственности, без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 года уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом установлено, что АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» нарушены требования пунктов 15.1, 15.10 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием имущества, находящегося в собственности муниципального образования городаКазани, утвержденногопостановлениемИсполнительного комитета городаКазани от 19 июля 2018года N4087, допущено самовольное занятие объекта муниципального имущества, то есть занятие их при отсутствии правоустанавливающих документов и законных оснований, а также прокладка, установка инженерных коммуникаций внутри помещений, находящихся в муниципальной собственности, без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа. В подвальных помещениях дома 

<

адрес>, принадлежащих муниципальному образованию города Казани, в комнатах под .... общей площадью 82,9 кв.метров, а также на ограждающей конструкции разделяющей комнаты .... размещено оборудование АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане». Разрешительные документы на использование указанных помещений собственником имущества не выдавались.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении №73 от 6 декабря 2024 года, составленный в присутствии уполномоченного представителя АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане»(л.д.17,18), акт обследования объекта муниципального имущества(л.д.18 об, 19), выписка из реестра собственности города Казани(л.д.19 об), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23), в котором юридический адрес и местонахождение АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» указаны как: 

<

адрес>. Указанные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следует добавить, что представители АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» не отрицали факт самовольного, без соответствующего разрешения со стороны собственника, использования помещений в здании по месту нахождения юридического лица.

Такие действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ - неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий. АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» является надлежащим субъектом правонарушения.

Вина акционерного общества состоит в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу акционерного общества, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Оставляя без изменение содержательную часть постановления административного органа, судья районного суда исходил из того, что акционерное общество не предприняло мер надлежащему оформлению использования муниципального имущества и в то же время не предоставило доказательств невозможности соблюдения требований муниципальных норм.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» назначено минимально возможное наказание с учетом положений части 3.2 статьи 41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ранее постановлением Административной комиссии города Казани акционерное общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РФ, тем самым возможность назначения предупреждения исключена.

АО «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» просит расценит правонарушения как малозначительное и на этом основание освободить его от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005годаN5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом необходимо акцентировать внимание на том, что со стороны акционерного общества ранее уже допускалось нарушение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Срок давности и порядок привлечения товарищества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановлением Административной комиссии города Казани от 13 декабря 2024 года № 85100008241213000726, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Детская стоматологическая поликлиника №9 на Сабане» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: