Судья Орлова Н.А. Дело № 22-916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Матросовой Т.В., удостоверение № 1453, ордер № 144,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

адрес>, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден

по ст. 327 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено - отменить, освобождён из-под стражи в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Явтушенко А.А., просившей обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления прокурора района, назначенное наказание – смягчить; осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Матросовой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора района, просивших – апелляционное представление прокурора - удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2024 года ФИО1, являющийся гражданином Республики 

<

адрес>, признан виновным и осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ за то, что он, достоверно зная о том, что срок его пребывания на территории РФ истёк, действуя умышленно, воизбежание привлечения его к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, 30 сентября 2023 года в г. Владивостоке незаконно приобрел у неустановленного лица поддельный патент, являющийся официальным документом, предоставляющий право трудоустройства физического лица и законного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, 25 марта 2024 года в г. Владивостоке действуя умышленно незаконно приобрел отрывную часть бланка уведомления и прибытии иностранного гражданина в г. Владивосток для проживания со сроком действия до 22 мая 2024 года, заведомо зная о поддельности указанных документов, 31 марта 2024 года предъявил их сотрудникам полиции, которые изъяли из оборота данные документы, поскольку они не выдавались уполномоченным органом миграционного учета. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Бакарева Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обжаловала приговор в апелляционном порядке. 

В обоснование своего апелляционного представления прокурор района указала на то, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду его объявления в розыск, была изменена на заключение под стражу. Принятыми мерами розыска, ФИО1 был задержан 3 декабря 2024 года и до даты вынесения приговора по уголовному делу содержался под стражей в следственном изоляторе. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции указанные положения не были учтены. С учетом изложенного прокурор района, просит обжалуемый приговор - изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Возражения на апелляционное представление прокурора района не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2024 года гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, осужден за незаконное использование заведомо поддельных документов патента и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в г. Владивостоке, предоставляющих права, оформленных на его имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, также признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, которые он полностью подтвердил.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в содеянном, была полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями: инспектора ДПС З. ЕЕ (л.д.45-48); понятого Б. МС (л.д.36-39); ведущего специалиста – эксперта ОВМ Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Владивостоку С. АА (л.д.40-44);

а также иными протоколами следственных и действий и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в частности:

- заключением эксперта № 50 от 04.04.2024 года о проведенной технико-криминалистической экспертизе документов, согласно которому изображения оттисков штампов, расположенных на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены способом струйной печати; бланк патента на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ серия 25 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанию бланка данного вида документа, имеющемуся в распоряжении эксперта (т.1 л.д.53- 55);

- ответом из отдела внутренней миграции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Владивостоку от 31.01.2024 года № 16-6/н, в соответствии с которым иностранный гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью постановки на миграционный учёт по месту пребывания не обращался, государственная услуга ему не оказывалась, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с 25.03.2024 до 22.05.2024 года с указанными датами и адресами не числилось. Патент серии 25 № на имя ФИО1 ему не выдавался, и в базе выданных не значится (т.1 л.д. 13),

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им известных, последовательны, логичны, согласуются между собой, в том числе с показаниями осужденного, ставить под сомнение объективность их оценки оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном использовании поддельных документов: патента с номером 25 № и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации, оформленные на его имя, обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельных документов, предоставляющих права.

При назначении уголовного наказания виновному ФИО1 за содеянное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ обоснованно учитывал: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, квалифицированное судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ – относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показании (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вину, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его родных и близких, оказание родным и близким материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания, судом первой инстанции в полном объёме учтены и сведения, характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку, уголовное наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается. Принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести могут назначаться, как альтернатива лишению свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести может быть назначено осужденному, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции гражданину Узбекистана ФИО1 обоснованно было назначено уголовное наказание за содеянное в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией данной статьи.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, при определении размера наказания в виде штрафа судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в период с 3 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года содержался под стражей на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу со дня задержания.

Суд первой инстанции, при назначении подсудимому ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания, не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, не обсудил вопрос о смягчении наказания либо об освобождении его от отбывания наказания, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона.

Учитывая изложенное, данные нарушения уголовного закона, указанные в апелляционном представлении прокурора района, подлежат устранению судом апелляционной инстанции с внесением изменения в приговор.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ находит обоснованным приговор обжалуемый прокурором района - изменить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить 

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 3 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, до 40.000 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Чесноков В.И.