Дело №2-3813/2024

УИД 50RS0053-01-2022-004728-91

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

26.11.2024 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности из Никулинского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2 управлявший автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО полис №, страховщиком является истец. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в указанный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 130 101,68 руб. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 130 101,68 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 130 101,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 802,03 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.08.2022 в 11 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

марка>, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО6., в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Ответчик не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность владельца поврежденного ТС была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии с Актом о страховом случае и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 101,68 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты потерпевшему ООО «НТС» в размере 130 101,68 руб. (платежное поручение №1417 от 16.09.2022. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 802,03, 00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики 

<

иные данные>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 130 101 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. 03 коп., а всего 133 903 (сто тридцать три тысячи девятьсот три) рубля 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.