ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 

27 июня 2024 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – военного прокурора Красногорского гарнизона полковника ФИО4, а также помощников данного прокурора подполковника юстиции ФИО5 и лейтенанта юстиции ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, а также подсудимого ФИО2 и его защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО10 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, имеющего ученую степень кандидата военных наук, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, награжденного государственными наградами - медалью Жукова и медалью Суворова, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

а также военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отроков, в период прохождения военной службы в 

<

адрес> а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>», дислоцированное в районе 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для формирования соединений и воинских частей из военнослужащих призванных по мобилизации. В данный период на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>, то есть он временно по специальному полномочию, выполнял административно-хозяйственные функции, в связи с чем, являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ Отроков, исполняя указанные обязанности, получил на складе 

<

данные изъяты> в количестве № штук и ИРП в количестве № штук, которые стал хранить на вверенном ему складе 

<

данные изъяты> 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Отроков и его сослуживец ФИО2, который был осведомлен о наличии на данном складе вышеназванного имущества Минобороны России, договорились его похитить. В рамках достигнутой договоренности Отроков должен был сформировать излишки вверенных ему по службе рационов питания путем подписания документов о их выдаче, однако фактически указанное имущество выдать не в полном объеме, а ФИО2 принял на себя роль по организации временного хранения указанного имущества, а также его реализации путем вывоза с территории 

<

данные изъяты> и продажи третьим лицам.

Во исполнение достигнутой договоренности Отроков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавал ИРП и ОПРП представителям войсковых частей №, о чем подписывал с ними накладные и акты приема-передачи с указанием количества рационов питания, который превышал фактический объем выданного имущества. Тем самым Отроков создал излишки рационов питания, которые стал хранить на вверенном ему складе и в нарушение требований ст.ст.104, 105 Устава внутренней службы ВС РФ, передавать их для последующей реализации ФИО2. 

Так, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отроков переместил со склада 

<

адрес> № коробок ИРП (по № штук в каждой) в служебное помещение факультета (

<

данные изъяты>) 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с Крутых стал хранить их в служебном помещении последнего.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Отроков, находясь на указанном складе передал № коробок с ИРП № штук в каждой) ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ того же дня продал их гражданину ФИО22, передав указанное имущество представителям последнего вблизи 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Отроков, находясь на указанном складе, передал № коробок с ИРП (№ штук в каждой) ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток на строительном рынке, расположенном в 

<

адрес> продал их гражданину ФИО22, передав указанное имущество представителям последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, Отроков, находясь на указанном складе, передал 

<

данные изъяты>) ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток на том же строительном рынке, продал их гражданину ФИО22, передав указанное имущество представителям последнего.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал 

<

данные изъяты>) гражданину ФИО22, передав указанное имущество представителю последнего.

В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2 Минобороны России был причинен ущерб в размере № руб., который складывается из стоимости похищенных № ИРП и № ОПРП.

В ходе судебного заседания Отроков признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и дал показания соответствующие вышеизложенному. 

ФИО2 частично признал себя виновным в инкриминируемом деянии, показав, что по просьбе ФИО1 осуществил продажу не более № коробок ИРП и № коробок ОПРП, однако он не принимал участия в их хищении, не знал об их происхождении и не вступал с ФИО1 в какие-либо предварительные договоренности.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимых состава преступления и их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии послужного списка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности старшего преподавателя № кафедры (

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Отроков с ДД.ММ.ГГГГ направлен для формирования соединений и воинских частей, и проведения полевых тактических и тактико-специальных занятий в 

<

данные изъяты>

Копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается нахождение ФИО1 в служебной командировке в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Кашковского – 

<

данные изъяты> в связи объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 частичной мобилизации на основании соответствующих указаний начальника 

<

данные изъяты> была развернута 10 дивизия территориальной обороны, задача которой заключалась в формировании воинских частей. При этом функция по организации и подготовке военнослужащих, призванных по мобилизации была возложена на указанное военное учебное заведение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. Отроков в числе прочих военнослужащих был направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, где в соответствии с устным указанием начальника 

<

данные изъяты> на него были возложены обязанности по должности заместителя командира дивизии по тылу и материально техническому обеспечению. 

То есть, в период нахождения в указанной служебной командировке Отроков исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, в связи с чем по специальному полномочию выполнял административно-хозяйственные функции, а потому являлся должностным лицом.

Свидетель ФИО26 - 

<

данные изъяты> показала, что данным обществом на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> было закуплено 

<

данные изъяты> ОПРП и 

<

данные изъяты> ИРП с целью их последующей выдачи на территории 

<

данные изъяты> военнослужащим, призванным по мобилизации. Сотрудниками социальной защиты и заведующим складом 

<

данные изъяты> ФИО27 осуществлялась выдача данных рационов питания и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их оставалось ОПРП – № штук, ИРП – № штук. В связи с предстоящим убытием сформированных воинских частей в зону СВО указанные остатки были переданы в Минобороны России. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного следственного действия исследованы договор поставки, а также товарные накладные в соответствии с которыми 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у 

<

данные изъяты>» № ОПРП, а также № ИРП.

Также в ходе указанного следственного действия осмотрена накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что 

<

данные изъяты> Отроков принял у 

<

данные изъяты> ФИО28 товарно-материальные ценности в виде № ОПРП и № ИРП.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ данных рационов питания ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО29.

При осмотре мобильного телефона ФИО1 обнаружена его переписка с контактом «

<

данные изъяты>» где он фактически подтверждает получение указанного имущества, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд находит установленным, что вышеуказанные рационы питания ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО1 на ответственное хранение, в связи с чем они были вверены ему по службе.

Аналогичными по своей сути показаниями свидетелей: военнослужащего войсковой части № ФИО30, военнослужащего войсковой части № ФИО31, военнослужащего войсковой части № ФИО32 и военнослужащего войсковой части № ФИО33 подтверждается, что указанные лица в названных воинских частях отвечали за вопросы тылового обеспечения и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали ИРП и ОПРП на складе 

<

данные изъяты>». Выдачу данного имущества осуществлял непосредственно Отроков. При этом рационы питания каждый раз получались в спешке без подсчета передаваемого имущества, а в некоторых случаях и без составления актов выдачи. Фактов отказа от получения имущества указанными свидетелями либо его добровольной передачи ФИО1 не имелось. 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного следственного действия исследованы акты приема передачи войсковых частей № от 

<

данные изъяты>. Данные акты не содержат в себе сведений о каких-либо излишках имущества, в том числе рационов питания. 

Свидетель ФИО34 показал, что он занимается продажей продуктов питания и военного обмундирования, для чего размещает соответствующие объявления в 

<

данные изъяты> где указан номер его мобильного телефона. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить рационы питания, на что он согласился и договорился с последним приобрести первую партию ИРП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данной договоренностью граждане ФИО35, действуя по его поручению, прибыли на территорию 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» и забрали у ФИО2 № коробок ИРП (всего № штук), за что передали последнему № руб. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ с ним снова связался ФИО2 и сообщил о намерении продать еще № коробок ИРП, а также указал, что сможет передать их возле строительного рынка, находящегося в районе 

<

адрес>. В этот же день он отправил ФИО35 на указанный строительный рынок, где они забрали у ФИО2 № коробок ИРП (всего № штук) и передали последнему № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО2 и предложил купить № коробок ИРП и № коробок ОПРП. В этот же день он отправил ФИО35 на указанный строительный рынок, где они забрали у ФИО2 № коробок ИРП (всего № штук) и № коробок ОПРП (всего № штук), за что передали последнему № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с ним снова связался ФИО2 и сообщил, что может продать ему № коробок ИРП, передав их по адресу: 

<

адрес>. С помощью соответствующего интернет – сервиса он заказал грузовую доставку и ему был предоставлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с водителем ФИО38, который в тот же день прибыл по указанному адресу и забрал у ФИО2 № коробок ИРП (всего № штук), а затем доставил их на склад в 

<

адрес>. За полученные ИРП он по просьбе ФИО2, перевел денежные средства в сумме № на указанный последним банковский счет.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний подтвердил свои показания в ходе данного следственного действия. 

Приведенные показания ФИО40 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО41, который ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ того же года на территории вышеуказанного строительного рынка по поручению ФИО40 забирал у ФИО2 рационы питания в вышеуказанных объемах, за что передавал последнему денежные средства.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что в указанные даты вместе с ФИО43 забирал у ФИО2 грузы, которые перевозил на склад, принадлежащий ФИО40. 

Продажа ФИО2 рационов питания ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается и свидетелем ФИО46, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что на ее банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты>», поступят денежные средства в размере № руб., которые он попросил обналичить и передать ему, на что она ответила согласием и после поступления денег выполнила данную просьбу. 

При этом факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО46, что видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего ФИО50 следует, что в связи с производством по делу она узнала о хищении со склада 

<

данные изъяты>» № ИРП и № ОПРП. Так, ей известно, что Отроков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировал излишки вверенных ему рационов питания, передал их ФИО2, которых продал их ФИО40, в связи с чем Минобороны России причинен материальный ущерб в размере стоимости данного имущества. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Отроков в период с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах похитил со склада на территории ФГАУ «КВЦ «Патриот» вверенные ему по службе № ИРП и № ОПРП, а крутых ФИО2 осуществил их продажу ФИО40.

В соответствии с выводами судебно - бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость № ИРП и № ОПРП составила № руб. 

Указанный вывод эксперта не вызывает сомнений у суда и является обоснованным, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО52 показала, что при определении стоимости ОПРП и ИРП она исходила из условий договора поставки между 

<

данные изъяты>», а потому в вышеуказанном заключении приведена суммарная стоимость данных рационов питания с учетом НДС, который по данной сделке был уплачен в размере № руб. 

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния, являются последовательными и полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

Поскольку инкриминированная подсудимым сумма ущерба, включает НДС, не относящийся к размеру вреда, причиненного Минобороны России в результате хищения, то суд исключает данную сумму из обвинения, на необходимость чего в судебных прениях указал государственный обвинитель. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что вышеуказанное похищенное имущество было вверено по службе лишь ФИО1.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в соответствии с которой ФИО2, не обладающий указанными признаками специального субъекта растраты, но непосредственно участвовавший в хищении имущества и по предварительной договоренности с ФИО1 осуществлявший его продажу третьим лицам, в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ должен нести ответственность как пособник. 

Учитывая изложенное, суд исключает из квалификации действий подсудимых указание на признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Что же касается утверждения ФИО2 о том, что он не принимал участия в хищении рационов питания со склада и заранее не обещал сбыть похищенное имущество, то оно опровергается последовательными показаниями ФИО1. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты о хищении рационов питания в меньшем объеме, поскольку они противоречат последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждый из которых показал, что последний приобрел у ФИО2 в общей сложности № ИРП и № ОПРП.

Убедительных доводов, по которым суд должен не доверять показаниям допрошенных свидетелей, стороной защиты не приведено. Более того, в ходе судебного разбирательства как Отроков, так и ФИО2 пояснили в отношении каждого допрошенного свидетеля, что у них отсутствуют основания для их оговора.

При этом довод защитника-адвоката ФИО53 о том, что описанные действия ФИО1 надлежит квалифицировать как присвоение вверенного ему имущества, суд находит ошибочным, поскольку по делу достоверно установлено, что умысел подсудимых изначально был направлен на продажу данного имущества третьим лицам, то есть его растрату. 

Ввиду того, что излишки вышеуказанного имущества создавались ФИО1 при исполнении специальных обязанностей, а хищение осуществлялось с вверенного ему склада, суд находит несостоятельным утверждение того же защитника о хищении указанного имущества ФИО1 без использования служебного положения. К данному выводу суд приходит руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48.

Что же касается ссылки защиты на некорректный адрес строительного рынка, то данная неточность была устранена в ходе судебного следствия, а кроме того она не влияет на юридическую оценку действий подсудимых. 

Утверждение ФИО2 о том, что Минобороны России является ненадлежащим потерпевшим по делу, а спорные комплекты питания относятся к иному договору поставки, суд расценивает как недостоверное, поскольку оно опровергается показаниями ФИО1 о хищении имущества принятого им 

<

данные изъяты>» как должностным лицом ВС РФ. 

Поскольку Отроков при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитил со склада 

<

данные изъяты>» № ИРП и № ОПРП, суд расценивает данные его действия как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере с использованием служебного положения и квалифицирует их по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО2, который, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, оказывал ФИО1 содействие в хищении № ИРП и № ОПРП со склада 

<

данные изъяты>», а также по предварительной договоренности с указанным лицом осуществил его продажу, суд расценивает как пособничество последнему в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере с использованием служебного положения и переквалифицирует их по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимым видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные об их личностях, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудного в совершении данного деяния, а также значение этого участия для достижения цели преступления. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение иного лица в преступной деятельности.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Отроков свою вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет ученую степень и две государственные награды, является ветераном боевых действий, частично возместил Минобороны России имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, позволяют определить ФИО1 размер наказания не превышающий двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 частично признал вину в совершении преступления, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, частично возместил Минобороны России имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Суд приходит к выводу, что исправлению каждого из подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, то есть достижению цели уголовного наказания, будет способствовать назначение, предусмотренного санкцией статьи, дополнительного наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими денежного довольствия и иного дохода.

Поскольку подсудимые являются военнослужащими, суд руководствуясь ч.6 ст. 53 УК РФ, не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований и необходимости применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Вместе с тем, изучив личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает возможным исправление как ФИО1, так ФИО2, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такие наказания являются справедливыми, соразмерными преступлению, совершенному подсудимыми, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Минобороны России был заявлен гражданский иск, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 № руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. 

Представитель гражданского истца ФИО50 в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала гражданский иск и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Отроков просил отказать во взыскании с него указанной суммы, поскольку он, по его мнению, уже возместил сумму материального ущерба, причиненного его действиями. Данную позицию подержал его защитник-адвокат Запальский, который также просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца. 

ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что его действия не повлекли материального ущерба для Минобороны России. Данную позицию подержали его защитники-адвокаты ФИО55, которые также пояснили, что добровольно выплаченные подсудимыми суммы компенсации, по их мнению, превышают стоимость фактически похищенного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом уже возмещенного ущерба. 

Поскольку по делу достоверно установлено, что действиями подсудимых военному ведомству был причинен имущественный вред на сумму № руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ находит заявленный гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, за вычетом уже выплаченной подсудимыми суммы суммы. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Минобороны России совместно причиненный ими материальный ущерб, поскольку это прямо вытекает из положений ст. 1080 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Отроков в качестве возмещения ущерба внес на расчетный счет Минобороны России № руб. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве возмещения ущерба внесено № руб. на расчетный счет Минобороны России.

Таким образом, суд возлагает на подсудимых возмещение имущественного вреда в полном объеме за исключением № руб., выплаченных добровольно подсудимыми, а также № руб. НДС, исключенных из объема ущерба, то есть всего в размере № руб. 

Указанное согласуется с разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая существо принимаемого решения, суд полагает необходимым отменить меры пресечения, избранные в отношении подсудимых. Также суд учитывает, что срок нахождения под домашним арестом либо запретом покидать жилое помещение в силу ч.5 ст. 72 УК РФ не является основанием для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда арест на автомобили, принадлежащие подсудимым.

Оценив имущественное положение Крутых суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него № руб., подлежащие выплате защитнику по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, возложив на каждого из них обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительных наказаний, подлежат перечислению по реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>) рублей, отказав в удовлетворении требований иска в большем размере.

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, vin: №, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор поставки, акт приема-передачи, платежное поручение, товарные накладные, выписку по банковскому счету – хранить при уголовном деле, а мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – полагать переданным по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту осужденного ФИО2 по назначению на предварительном следствии, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Верно: 

Председательствующий по делу А.С. Коростелев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>