Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Администрации Кировского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию «Строитель» об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Кировское РЖА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: обязать ФИО1, ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную выполнить текущий ремонт жилого помещения – комнаты площадью 23,50 кв.м в 

<

адрес>, а именно произвести: механическую расчистку поверхностей потолка, стен и оконных откосов; обработку поверхностей потолка, стен и оконных откосов противогрибковым составом; шпатлевкку, грунтовку и окраску поверхностей потолка, стен и оконных откосов; демонтаж штучного паркета и сплошного настила из досок; выборочную замену поврежденных лаг конструкций пола; выборочную замену поврежденных досок сплошного деревянного настила; обработку поверхности пола противогрибковым составом; полную замену напольного покрытия; очистку оконного блока и подоконника от старой краски; ремонт оконного блока и подоконной доски с добавлением нового материала; восстановление оконного остекления; обработку оконного блока и подоконной доски противогрибковым составом; окраску оконного блока и подоконной доски; выполнение очистки дверного блока от старой краски; ремонт дверного блока с заменой разрушенных частей; обработку дверного блока противогрибковым составом; окраску дверного блока; выполнить замену участков открытой электрической проводки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 1253-р от 29.07.2009 ФИО1 совместно с сыном ФИО2 предоставлена комната жилой площадью 23,50 кв.м, в девяти комнатной коммунальной квартире общей площадью 251,40 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Указанная комната находится в собственности г. Санкт-Петербурга. Согласно Акту проверки № 01/13729-р от 07.09.2018, составленному государственным жилищным-инспектором Санкт-Петербурга в присутствии представителя управляющей организации ГУП РЭП «Строитель», коммунальная 

<

адрес> обеспечена горячим и холодным водоснабжением, центральным отоплением, электроснабжением и вентиляцией. На момент осмотра данные услуги предоставляются в полном объеме. Дефектов строительных конструкций, свидетельствующих о снижении их несущей способности, а именно: трещин, уклонов, прогибов перекрытий, а также свежих следов протечек и увлажнений не выявлено. Комната площадью 23,50 кв.м находится в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт в комнате не производился. 

В ходе проведения дополнительного комиссионного обследования комнаты 23.50 кв.м., 18.10.2018 при участии представителей администрации Кировского района Санкт-Петербурга в присутствии нанимателя ФИО1 установлено, что в комнате наблюдается отслоение красочного слоя потолка и потолочной фризы, отсутствует оклейка стен обоями и (или) окраска, на чугунном радиаторе и внутриквартирной трубе повреждена эмаль, отсутствует остекление внутренней оконной рамы, напольное покрытие по всей площади комнаты отсутствует, требуется ремонт снования полов, укладки нового паркета (линолеума), на входной двери наблюдается отслоение масляной краски, требуется механическое удаление эмали, требуется ремонт внутриквартирной электропроводки.

Нанимателям ФИО1, ФИО2 были выданы предписания 02.11.2018, 26.12.2018 о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние с разумным сроком устранения допущенных нарушений. Однако нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. (т.1 л.д. 5-6, т.3 л.д. 34-37, т.4 л.д. 167-170)

Вместе с тем ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Кировскому РЖА, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, также к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию «Строитель» (далее - СПб ГУП РЭП «Строитель»), в окончательном варианте просили обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга провести капитальный ремонт в жилом помещении, предоставленном ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма, провести капитальные работы с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ, для чего:

1. произвести капитальный ремонт полов в жилом помещении 

<

адрес>, включая все конструктивные элементы пола: замену чистых дощатых полов, замену лаг перекрытия и замену сгнившего от протечек и физического износа паркета по всей площади жилого помещения, а именно: произвести замену, усиление балок, требующих замены или усиления, устранение просадки полов, устранение прогибов балок, ремонт перекрытия пола, с устранением зазоров, устранение зазоров между полом и стенами комнаты, заменой плинтусов по всему периметру жилого помещения, полную замену лаг и дощатого настила и паркета;

2. произвести замену дверной фанерной перегородки, дверного полотна входных дверей и коробок с устройством звукоизоляции;

3. произвести замену установленного деревянного оконного блока на новый деревянный с поворотно-откидной и глухой створками и замену сгнившей от сырости и временного износа подоконной доски;

4. заменить трубопровод системы парового отопления с заменой труб системы отопления, включая вмурованные в стены трубы;

5. заменить полностью штукатурный слой межкомнатных перегородок с восстановлением звукоизоляции;

6. провести полное снятие штукатурного слоя с потолка и стен всей комнаты с целью санитарно-технической обработки от патогенных микроорганизмов;

7. провести санитарно-техническую обработку жилого помещения и всех мест общего пользования коммунальной квартиры с целью уничтожения патогенных микроорганизмов;

8. установить приборы учета энергорессурсов;

9. провести работы по бетонированию вентиляционного канала в жилом помещении, соединенного с подвалом и другими квартирами;

10. заменить дверную перегородку на капитальную ограждающую стену между жилым помещением и коридором и установить входные двери в жилое помещение в соответствии с требованиями, установленными нормативными строительно-техническими правилами и нормами к входным дверям жилого помещения;

11. обязать ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» после исполнения всех капитальных работ по замене разрушенных конструкций жилого помещения и после проведения санитарной обработки жилого помещения и мест общего пользования коммунальной квартиры провести повторную микологическую экспертизу жилого помещения и всей коммунальной квартиры на наличие патогенных микроорганизмов в жилом помещении и местах общего пользования коммунальной 

<

адрес>

12. обязать ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в трехдневный срок после полного уничтожения патогенных микроорганизмов в жилом помещении произвести передачу нанимателям жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, по акту сдачи-приемки жилого помещения;

13. взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга оплату по договору на оказание юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 25000 руб.

14. взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга уплаченную госпошлину;

15. взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга оплату по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 00 рублей;

16. обязать Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга осуществить контроль за сроками проведения капитальных работ и санитарно-технической обработки жилого помещения и мест общего пользования коммунальной 

<

адрес>, установленных решением суда;

17. обязать Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга осуществить контроль за качеством проведения капитальных работ и санитарно-технической обработки жилого помещения и мест общего пользования коммунальной 

<

адрес>;

18. обязать Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга осуществить контроль за сроком передачи жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, нанимателям ФИО2 и ФИО1 и сроком подписания акта приема-передачи жилого помещения наймодателем нанимателям. 

19. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» произвести замену сгнившей от многочисленных протечек и по причине физического износа электропроводки в спорном жилом помещении и во всех местах общего пользования коммунальной квартиры;

20. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» произвести работы по гидроизоляции межэтажных перекрытий со 2 по 6 этаж многоквартирного жилого дома в санитарно-технических узлах, расположенных напротив спорного жилого помещения и над спорнгым помещением в связи с крайне высокой степенью материального износа разрушенных в результате многолетних многочисленных протечек междуэтажных перекрытий и нарушением их гидроизоляции

21. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» провести работы по оштукатуриванию и побелке потолка в спорном жилом помещении;

22. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» произвести окраску входных дверей, стояка парового отопления, батареи парового отопления масляной краской;

23. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить истца на время капитального ремонта спорного жилого помещения помещение маневренного фонда, пригодное для проживания и соответствующее санитарно-техническим нормам и правилам

24. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обеспечить перевоз вещей истцов в маневренный фонд

25. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга предоставить маневренный фонд и обеспечить переезд в него истцов в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

26. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» произвести все указанные работы по капитальному и косметическому ремонту и санитарно-технической обработке спорного помещения, коммунальной квартиры и междуэтажных перекрытий многоквартирного дома в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

27. обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга заключить с истцами договор социального найма на пригодное для постоянного проживания жилое помещение, соответствующее техническим и санитарным нормам и правилам с обязательным подписанием акта приема-передачи жилого помещения с двух сторон. (т.3 л.д. 2-7, 65-71, т. 4 л.д. 134-137)

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма наймодатель обязался передать Истцам помещение, пригодное для постоянного проживания в течение пяти дней с момента заключения договора социального найма, в данном случае в срок до 06 января 2011 года. По тому же договору наймодатель обязался проводить капитальный ремонт жилого помещения, чего до настоящего времени не сделал. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в силу ст. 65 ЖК РФ обязана своевременно производить капитальный ремонт в качестве собственника общего имущества жилого многоквартирного дома и собственника спорного помещения, чего не сделала ни одного раза с момента смены статуса дома и передачи его в собственность государству в 2008 году.

ГУ «ДСО» приняло жилой дом со степенью износа более 38 процентов в 1997 году у ГРЭП «Кировец», после чего, по вине ГУ «ДСО» и его сотрудников по всему дому, включая спорное помещение, происходили постоянные многочисленные протечки, в связи с чем конструкции жилого многоквартирного дома и спорного жилого помещения были изношены примерно на 78-80 процентов.

За 68 лет капитальный ремонт в доме и в спорном помещении не производился ни разу, косметический ремонт спорного помещения — бывшего помещения «красного уголка» собственниками дома не производился с 1954 года ни разу. Государственной жилищной инспекцией администрации района было выдано неоднократно предписание о проведении собственником спорного помещения, изначально являвшемся нежилым и непригодным для постоянного проживания, капитального ремонта на основании ст. 65 ЖК РФ с целью дальнейшего заключения с жильцами договора социального найма на законных основаниях, чего администрацией района до настоящего времени не сделано.

Наниматели получили ордер на спорное жилое помещение в августе 1992 года и до конца сентября 1993 проживали в Свердловской области, по причине чего, у балансодержателя и собственника дома имелась возможность на протяжении более года произвести капитальный ремонт по замене окон, дверной перегородки и входных дверей и паркета, дощатого настила и лаг, полностью изношенных до момента вселения истцов в помещение и срок замены которых до капитального ремонта был полностью исчерпан в 1992 году, которой собственник жилого дома не воспользовался.

Дефекты оконного блока, входных дверей, входной перегородки и паркета образовались в период нормативного срока службы. Необходимость их замены наступила в 1992 году.

Для устранения дефектов следует выполнить строительно-монтажные работы по замене оконного блока, дверной перегородки и входной двери, разрушенных межкомнатных перегородок, деревянных лаг, дощатого настила и паркета, которые представляют собой конструктивные элементы жилого дома и их замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 п. 4.7.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Правительства РФ, и на основании Постановления правительства РФ № 315 от 21.03.2005 г. указанные работы подлежат выполнению за счет бюджета, так как произошло разрушение материала деревянных оконных блоков, дверной перегородки и входной двери, лаг, деревянного настила пола и паркета, физический износ повреждений составляет более 61%, согласно Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р), и при таком износе и повреждениях производится замена оконных блоков, дверных перегородок, входных дверей и входной перегородки, деревянных лаг, деревянного настила пола и паркета за счет бюджета, поскольку данные работы относиться к капитальному ремонту в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Дефекты оконного блока, дверей и пола образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконных блоков и по причине многочисленных протечек. Необходимость замены наступила по истечении нормативного срока службы в 1992 году. 

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту.

На нанимателя не возложена обязанность по проведению капитального ремонта перекрытий в жилом помещении и пола. Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту (ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кировского РЖА – ФИО3, представители ответчиков по встречному иску – администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 в судебном заседании поддержали первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные отзывы. (т.1 л.д. 73-75, т.3 л.д. 23-27, 58-62, 86-87, т. 4 л.д. 181-186)

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, действующая также в интересах ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала, представила возражения на первоначальный иск. (т.1 л.д. 76-81, т.3 л.д. 2-7, 65-71, т. 4 л.д. 134-137)

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Санкт-Петербургское ГУП РЭП «Строитель» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> комнатной коммунальной квартире, где занимает комнату жилой площадью 23,50 кв.м. (т.1 л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из двух человек: сама, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ленинградским судостроительным заводом «Северная верфь» выдан ордер № на жилую площадь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната 245, площадью 23,5 кв.м (т.1 л.д. 42)

На основании разрешения от 18.10.199г. № 978 ГУИИОН адресу: 

<

адрес>

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 07.11.2008 № 1551-р «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» правовой статус общежития по адресу: 

<

адрес> изменен путем включения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. (т.3 л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию района по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемую жилую площадь. На основании распоряжения администрации от 29.07.2009 № 1253-р ФИО1 признана нанимателем комнаты № (ранее-245), расположенной в 

<

адрес>

Кировским РЖА на основании указанного распоряжения на имя ФИО1 оформлен договор социального найма на указанное жилое помещение, который до настоящего времени ФИО1 не подписан и не получен. (т.1 л.д. 44-49)

В связи с обращением ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 07.09.2018 был проведен осмотр занимаемого ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, в ходе которого установлено, что коммунальная 

<

адрес> обеспечена горячим и холодным водоснабжением, центральным отоплением, электроснабжением и вентиляцией. На момент осмотра данные услуги предоставляются в полном объеме. Дефектов строительных конструкций, свидетельствующих о снижении их несущей способности, а именно: трещин, уклонов, прогибов перекрытий, а также свежих следов протечек и увлажнений не выявлено. Комната площадью 23,50 кв.м находится в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт в комнате не производился, о чем составлен АКТ проверки№ 01/3729-р от 07.09.2018. (т.2 л.д. 25-37)

В ходе проведения дополнительного комиссионного обследования комнаты 23.50 кв.м., 18.10.2018 при участии представителей администрации Кировского района Санкт-Петербурга в присутствии нанимателя ФИО1 установлено, что в комнате наблюдается отслоение красочного слоя потолка и потолочной фризы, отсутствует оклейка стен обоями и (или) окраска, на чугунном радиаторе и внутриквартирной трубе повреждена эмаль, отсутствует остекление внутренней оконной рамы, напольное покрытие по всей площади комнаты отсутствует, требуется ремонт снования полов, укладки нового паркета (линолеума), на входной двери наблюдается отслоение масляной краски, требуется механическое удаление эмали, требуется ремонт внутриквартирной электропроводки. (т.1 л.д. 53)

По результатам проведенной проверки Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга ФИО1 дан ответ (т.2 л.д. 49-52), из которого следует, что основания для признания занимаемого ФИО1 помещения непригодным для проживания отсутствуют. 

02.11.2018, 26.12.2018 ФИО1, ФИО2 были выданы предписания о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, однако нарушения устранены не были.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения.

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов по встречному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1769/2020-2-3404/2019 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для приведения помещения площадью 23,5 кв.м в 

<

адрес> в состояние, пригодное для постоянного проживания, необходимо провести следующие работы:

- выполнить механическую расчистку поверхностей потолка, стен и оконных откосов;

- обработать поверхностей потолка, стен и оконных откосов противогрибковым составом;

- выполнить шпатлевкку, грунтовку и окраску поверхностей потолка, стен и оконных откосов;

- провести демонтаж штучного паркета и сплошного настила из досок;

- провести выборочную замену поврежденных лаг конструкций пола;

- провести выборочную замену поврежденных досок сплошного деревянного настила; 

- обработать поверхность пола противогрибковым составом;

- выполнить полную замену напольного покрытия;

- выполнить очистку оконного блока и подоконника от старой краски;

- выполнить ремонт оконного блока и подоконной доски с добавлением нового материала, восстановить оконное остекление

- обработать оконный блок и подоконную доску противогрибковым составом

- окрасить оконный блок и подоконную доску;

- выполнить очистку дверного блока от старой краски;

- выполнить ремонт дверного блока с заменой разрушенных частей;

- обработать дверной блок противогрибковым составом;

- окрасить дверной блок;

- выполнить замену участков открытой электрической проводке.

Указанные работы должны выполняться в рамках текущего ремонта, для приведения указанного помещения в пригодное для постоянного проживания состояние проведение работ капитального характера не требуется. Причиной ненадлежащего технического состояния (разрушения) конструктивных элементов и электропроводки в помещении № 

<

адрес>, является предельный физический износ, вызванный долговременной (без замены) эксплуатацией. (т. 4 л.д. 110)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что оконный блок можно восстановить, но необходимо учитывать экономическую целесообразность восстановления; замена дверей и окон, переклейка обоев относятся к текущему ремонту, а не к капитальному; капитальному ремонту подлежит общедомовое имущество, а не окна, двери, напольное покрытие в конкретном жилом помещении; замена лаг и основания деревянного пола не относится к капитальному ремонту, лаги и деревянный настил являются частями пола, они не относятся к перекрытию, это установлено ч.1 ст. 166 ЖК, МДС 81-35, который прекратил свое действие только с 05 октября 2020 г., его можно было использовать на момент осмотра и дачи заключения; на момент осмотра никаких протечек не было, полагать, что они могут возникнуть, оснований нет; степень износа стояка парового отопления была определена путем осмотра, и было установлено, что он не требует замены;

в материалах дела также нет доказательств тому, что уровень шума или вибронагрузки превышает допустимые значения, доказательств необеспечения пожарной безопасности нет, также нет подтверждения тому факту, что происходит воздухообмен жилого помещения с местами общего пользования других квартир и с подвалом; наличие вентиляционного канала в комнате не является нарушением; в момент осмотра не было установлено каких-либо нарушений, которые бы требовали замены перегородки, требуется убрать отделочные слои с перегородки, заштукатурить ее, выровнять и окрасить; на момент проведения осмотра оконная фрамуга находилась на своем месте, но требовала ремонта, имелись следы застарелых протечек на потолке и стенах, причины протечек не устанавливались, такой вопрос не ставился.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом вышеизложенных норм права, разграничивающих обязанности нанимателя и наймодателя по проведению текущего и капитального ремонта, заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кировского РЖА в полном объеме, так как работы, которые требует провести наймодатель, относятся к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью нанимателя.

При этом учитывая объем работ, которые необходимо провести, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по проведению ремонтных работ – 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений, ремонт полов, потолка, стен, электрической проводки внутри жилого помещения относятся к текущему ремонту, основания для удовлетворения встречных исковых требований по пунктам 1-3, 6, 7, 10, 19, 21, 22, указанных в описательной части решения суда, отсутствуют, в том числе и в части возложения на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и Кировское РЖА обязанности по обработке поверхностей противогрибковым составом, так как доказательства тому, что грибок в жилом помещении истца образовался по вине указанных ответчиков, материалы дела не содержат.

Ссылки истцов по встречному иску на Акт микологического обследования жилого помещения от 03.09.2002, составленный экспертами Научно-исследовательского института им. П.Н. Кашкина (гражданское дело № 2-1062/04, т, 2 л.д. 37-38), заключение эксперта-миколога Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» (т.2 л.д. 172-175) суд полагает несостоятельными, так как данными документами установлен факт наличия в жилом помещении истцов микроскопических грибов в количестве, превышающем допустимые нормы, однако причина образования грибов не установлена, доказательства тому, что грибковые поражения образовались по вине ответчиков материалы как настоящего дела, так и гражданского дела № 2-1052/04 не содержат.

Актом экспертизы № 15142/16 Северо-Западного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ от 31 января 2001 года, представленном ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1062/04 (гражданское дело № 2-1062/04 т.1 л.д. 129-133), на который также ссылается ФИО1, в обоснование встречного иска, установлено, что в комнате, которую занимают истцы по встречному иску, необходимо поведение текущего ремонта. Указанным Актом также установлено ненадлежащее техническое состояние сантехнического оборудования в коммунальной квартире, вместе с тем доказательства тому, что повреждение имущества истцов по встречному иску произошло вследствие указанных обстоятельств отсутствуют, решение судом по указанному гражданскому делу вынесено не было, заявление ФИО1 к ГУПРЭП «Кировец», ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В обоснование своей позиции ФИО1, ФИО2 представлены Акты от 29.08.1995, 13.02.1998 (т. 3 л.д. 73-75) о наличии протечек в занимаемую ими комнату по причине отсутствия сливных бачков на унитазах вышерасположенного этажа.

Вместе с тем, доказательства тому, что то состояние, в котором находится принадлежащее истцам по встречному иску на праве пользования жилое помещение, явилось следствием указанных протечек, суду не представлены.

Кроме того в данной части суд полагает подлежащим применению срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем Государственной жилищной инспекции в отзыве на иск (т.4 л.д. 182).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств тому, что предоставленное им в пользование жилое помещение требует проведения ремонтных работ вследствие ненадлежащего содержания ответчиками общедомового имущества. В судебном порядке за защитой своих прав после 1999 года ФИО1 и ФИО2 не обращались, при рассмотрении настоящего дела доказательства вины ответчиков в ненадлежащем содержании общедомового имущества, следствием чего явилось ненадлежащее техническое состояние комнаты истцов, не представлены.

При этом суд учитывает, что с момента предоставления ФИО1, ФИО2 в пользование спорной комнаты, текущий ремонт нанимателями не производился, что последними не оспаривалось. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

По мнению суда, бездействие ФИО1, ФИО2 в связи с не проведением текущего переданного им в пользование жилого помещения свидетельствует о бесхозяйственном обращении с жилым помещением. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по пунктам 4, 5, 9, 20 требований встречного искового заявления, указанных в описательной части настоящего решения, так как доказательства ненадлежащего состояния трубопровода системы парового отопления, нарушения звукоизоляции, гидроизоляции межэтажных перекрытий со 2 по 6 этаж многоквартирного жилого дома в санитарно-технических узлах, расположенных напротив спорного жилого помещения и над спорным помещением, а также нарушения каких-либо прав истцов по встречному иску наличием вентиляционного канала в жилом помещении на момент рассмотрения дела суду не представлены.

В обоснование требований об установлении приборов учета энергоресурсов, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просит установить отдельные электросчетчики на каждую комнату в коммунальной квартире. 

Вместе с тем в полномочия администрации района установление приборов учета электроэнергии не входит, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Так как судом не установлено оснований для возложения на администрацию района и Кировское РЖА по проведению ремонтных работ как в занимаемом истцами по встречному иску жилом помещении, так и в местах общего пользования коммунальной квартиры, требования по пунктам 11-18, 23-26 не подлежат удовлетворению, как производные от требований в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что в здании по адресу: 

<

адрес> с момента его постройки не проводился капитальный ремонт, опровергается сведениями, представленными Кировским РЖА, согласно которым в 1994 году был проведен ремонт кровли, в 2006 году – капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (т.3 л.д. 38), а также ответом Государственной жилищной инспекции на обращение истца, из которого следует, что в указанном доме выполнен капитальный ремонт трубопроводов горячего водоснабжения и канализации в период с 2005 по 2006 годы, теплоснабжения в 2007 году (т.2 л.д. 17) 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанность необходимости проведения работ капитального характера, не включение жилого помещения в программу капитального ремонта и отсутствие решения общего собрания собственников, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований об обязании проведения работ капитального характера.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что обязанность по проведению ремонтных работ в помещениях общего пользования коммунальной квартиры должна быть возложена на администрацию района, так как собственникам и нанимателям комнат в коммунальной квартире места общего пользования не принадлежат, подлежат отклонению, так как противоречат закону.

Обязанность по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире нанимателями и собственниками помещений в коммунальной квартире определена ст.ст. 41, 42, 43, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25.

Требование истцов по встречному иску о возложении на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанности заключить с истцами договор социального найма на пригодное для постоянного проживания жилое помещение, соответствующее техническим и санитарным нормам и правилам с обязательным подписанием акта приема-передачи жилого помещения с двух сторон удовлетворению не подлежит, так как администрацией издано распоряжение о предоставлении ФИО1, ФИО2 спорного жилого помещения на основании договора социального найма, Кировским РЖА на основании указанного распоряжения на имя ФИО1 оформлен договор социального найма на указанное жилое помещение, который до настоящего времени ФИО1 не подписан и не получен.

Кроме того суд отмечает, что издание администрацией района распоряжения № 1253-р от 29.07.2009 о заключении договора социального найма осуществлялось не в связи с предоставлением жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с изменением статуса жилищного фонда.

Относимых и допустимых доказательств тому, что как на момент издания распоряжения, оформления договора социального найма, так и на момент передачи жилого помещения по ордеру в 1992 года, оно находилось в неудовлетворительном состоянии, со стороны ФИО1, ФИО2 суду представлено не было. Против вселения в жилое помещение ФИО1 не возражала, на ненадлежащее состояние жилого помещения не указывала, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Администрации Кировского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию «Строитель» об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов подлежащими отклонению в полном объеме. 

Так как суд пришел к выводу об обоснованности требований Кировского РЖА, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную выполнить текущий ремонт жилого помещения – комнаты площадью 23,50 кв.м в 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно произвести: механическую расчистку поверхностей потолка, стен и оконных откосов; обработку поверхностей потолка, стен и оконных откосов противогрибковым составом; шпатлевкку, грунтовку и окраску поверхностей потолка, стен и оконных откосов; демонтаж штучного паркета и сплошного настила из досок; выборочную замену поврежденных лаг конструкций пола; выборочную замену поврежденных досок сплошного деревянного настила; обработку поверхности пола противогрибковым составом; полную замену напольного покрытия; очистку оконного блока и подоконника от старой краски; ремонт оконного блока и подоконной доски с добавлением нового материала; восстановление оконного остекления; обработку оконного блока и подоконной доски противогрибковым составом;

окраску оконного блока и подоконной доски; выполнение очистки дверного блока от старой краски; ремонт дверного блока с заменой разрушенных частей; обработку дверного блока противогрибковым составом; окраску дверного блока; выполнить замену участков открытой электрической проводки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Администрации Кировского района, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию «Строитель» об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина