УИД 71RS0001-01-2025-001833-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Богдановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1272/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ООО «СервисЦентр» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 23.04.2025 в 

<

адрес>, в 10 час. 20 мин., произошло столкновение двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «СервисЦентр».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 виновным в нарушении ст. 12.15.1 КоАП РФ признан водитель ФИО4. Причиной ДТП явилось несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены: задняя правая дверь, сколы на заднем бампере, справа под дверью, задняя часть кузова в районе задней правой двери снизу и пластиковая накладка.

21.05.2025 было подготовлено заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Результат экспертизы на дату ДТП 23.04.2025 - 279 839,04 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 531,55 руб. 

29.05.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить в течение 10 дней с даты получения претензии на расчетный счет владельца автомобиля 279 839,04 руб. 20.06.2025 ФИО4 направил ответ на досудебную претензию, в котором признал свою вину и предложил частично погасить ущерб в сумме 100 531,55 руб. 

Указанная сумма не достаточна для приведения автомобиля в положение, существовавшее до ДТП, поэтому истец настаивает на полном возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 839 руб. 04 коп., 14 000 руб., уплаченных за производство экспертизы, 50 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «СервисЦентр», действующий на основании доверенности – адвокат ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения истец извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель ООО «СервисЦентр» просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2025 примерно в 10 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, работавшего в ООО «СервисЦентр».

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 23.04.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2025.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 КО ДПС ОГАИ МОМВД России «ФИО3» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23.04.2025 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СервисЦентр».

В действиях водителя, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «СервисЦентр», нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 № ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Фемида Экспертный Центр».

Согласно представленному в материалы дела заключению № от 21.05.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, стаж работы в оценочной деятельности. 

Указанное заключение об оценке ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение № от 21.05.2025 ООО «ФЭЦ» об оценке рыночной стоимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Неосуществление ФИО4 обязательного страхования в силу п.2 ст.937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика ФИО4, являющегося собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта № от 21.05.2025 с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 839,04 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СервисЦентр» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 395 руб. (платежное поручение № от 10.07.2025), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в указанной сумме. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные понесённые расходы необходимы для определения цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно платежным поручением № от 16.05.2025 на сумму 14 000 руб.

Разрешая требования истца об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 между адвокатом Региональной коллегии адвокатов «Защита» ФИО2 (представитель) и ООО «СервисЦентр» (доверитель) заключен договор поручение №, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает поручение, предмет которого заключается в представлении интересов Общества в Алексинском межрайонном суде Тульской области по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО5, в связи с чем, доверитель обязуется перечислить на расчетный счет Региональной коллегии адвокатов «Защита» оплату, необходимую для исполнения настоящего поручения в размере 

<

данные изъяты> руб. за досудебную подготовку и подачу искового заявления в суд, и непосредственное участие в одном судебном заседании – 

<

данные изъяты> руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере 

<

данные изъяты> руб., окончательная оплата производится по факту оказания услуг и подписания актов выполненных работ, после вступления решения суда в законную силу, по реквизитам, указанным в договоре, для адвоката ФИО2

По соглашению сторон оплата юридических услуг может быть произведена доверителем частями.

Между тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения, акты выполненных работ), как предусмотрено вышеуказанным договором поручением №, истцом не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в отсутствие доказательств несения таковых, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности взыскать понесенные им судебные расходы в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СервисЦентр» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СервисЦентр» (ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 839 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 04 (четыре) коп., 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., уплаченных за производство экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 (девять тысяч триста девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «СервисЦентр» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение составлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова