КОПИЯ

Дело 2-1829/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 27 сентября 2018 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследственное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском о признании ? доли гаража, находящегося на территории ВОА № 15 по адресу: 

<

адрес> наследственным имуществом, признании права собственности на ? долю в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, спорный гараж входит в состав ее наследственного имущества. Ответчик – отец истца подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства супруги в пользу истца, однако заявления относительно выдела супружеской доли не подал, что препятствует оформлению прав на наследственное имущество.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 49).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6 (л.д. 60). Истец ФИО1 приходился ей сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 62). С ответчиком ФИО2 умершая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке (л.д. 63).

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО8 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обратились.

ФИО2 (ответчик по настоящему делу) своим заявлением в порядке ст. 1157 ГК РФ отказался от причитающейся ему доли наследства супруги ФИО6, указав, что наследства в установленном порядке он не принимал, спора о наследстве не имею, против принятия наследства сыном не возражает (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, входившей в наследственную массу после смерти ФИО6 (л.д. 67).

Спорным являлось имущество в виде гаражного бокса под №, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории ГСК «ПО-15».

Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ГСК «ПО-15» вышеуказанный гаражный бокс принадлежит ФИО2 на праве собственности с 1980 года, задолженности по уплате взносов не имеется (л.д. 115).

Таким образом, учитывая дату приобретения гаража (1980) презумпцию приобретения имущества на возмездных основаниях, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежало супругам ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности.

Это обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком, который уже в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО7, к которой перешли обязанности по ведению наследственного дела после нотариуса ФИО8, с заявлением об определении супружеских долей в спорном гараже. Этим же заявлением истец просил выдать и ему свидетельство о праве на супружескую долю, подтвердив, что брачный договор между ним и ФИО6 не заключался.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, отсутствие иных возражений ответчика, руководствуясь ст. ст. 218, 1150, 1152, 1153, 1157 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, суд, принимая во внимание, что препятствие к оформлению прав на наследственное имущество было устранено ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, признавая за ним право собственности на ? долю гаражного бокса под №, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории ГСК «ПО-15» в порядке наследования.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, руководствуясь статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на ? долю спорного гаражного бокса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на 

<

данные изъяты>, принятые определением судьи Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: