Антонова Т.А. № 12-1154/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 23 мая 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт №, гражданина Р. Узбекистан, проживающего по адресу: АДРЕС, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС управлял автомашиной «.....» государственный регистрационный знак ....., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, так как на автомашине был установлен государственный регистрационный знак «.....», чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД, п. 2.3.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1, оспаривает свою виновность, считает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств, ссылался на то, что является водителем, автомобиль принадлежит организации. Когда он вышел на работу оба автомобильных номера были целы. Намерений изменять номер у него не было, возможно номер (задний) повредили посторонние люди. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил постановление мирового судьи отменить на том основании, что ему не было известно об испорченном государственном регистрационном знаке на его автомашине, в связи с чем умысла на совершение правонарушения у него не было. О том, что у автомашины испорчен регистрационный знак ему стало известно только от сотрудников ДПС когда его остановили и составили административный протокол. ФИО1 просил учесть, что работает на машине, является водителем.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и фототаблицей к нему, из которой следует, что задний номерной знак «.....» на автомашине не имеет региона «.....», протоколом изъятия государственного регистрационного знака 1 шт. – ...... 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, что государственный регистрационных знак мог быть поврежден противоправными действиями третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Представленные в суд доказательства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем задний государственный регистрационный знак которого являлся подложным, так как он имел номер отличающийся от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, при этом, ФИО1 не посчитал нужным проверить транспортное средство, в связи с чем доводы о том, что он не знал об изменении государственного регистрационного номера, суд считает несостоятельными. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ о привлечении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись: А.В. Елисеева