Дело № 2-3480/2024 

УИД: 50RS0044-01-2024-005349-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

секретаря судебного заседания Емелина А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения (л.д. 127), просит обязать ответчика ФИО2, снести самовольно возведенную постройку на земельном участке общей площадью 1499 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1499 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: 

<

...> з/у 82 «А», ФИО4 принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2022. При установке межевых знаков для определения границы, чтобы возвести забор, выяснилось, что ответчик возвел без согласия истца, самовольно, на части ее земельного участка, строение. Другая часть строения размещена на части земельного участка, принадлежащего ФИО4 Указанная постройка нарушает права истца, так как истец не может произвести строительные работы по возведению забора между своим земельным участком и земельными участками ответчика и третьего лица. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки. Когда истец узнала, что возведенная ответчиком самовольная постройка, частично находится на ее земельном участке, она потребовала у ответчика произвести ее демонтаж, однако ответчик отказался осуществить демонтаж возведенной им самовольной постройки. Истец, как собственник земельного участка, на котором ответчик самовольно возвел строение, лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что пять земельных участков с кадастровыми 

<

номер> находятся в одном заборе, границы не обозначены. ФИО4 купил земельный участок, вынес границы и было установлено, что часть строения находится на земельном участке ФИО3 Апелляционным определением установлено, что у ФИО2 отсутствуют права на земельный участок, на котором строился дом. Истец просит снести строение, чтобы установить забор и отделиться. ФИО3 не давала согласие ФИО2 на строительство на ее земельном участке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец дала устное согласие на постройку спорного строения, он четыре года его строил и истец не могла не знать о постройке, поскольку неоднократно видела ответчика и запускала геодезистов на территорию через калитку ответчика. ФИО3 должна была перераспределить земельный участок таким образом, чтобы дом был на участке ФИО2 При подготовке межевого плана выявилась реестровая ошибка, которую надо было исправить, затем ФИО2 перераспределил свой участок с неразграниченными землями. После этого, обратился к ФИО3, она попросила подождать, затем возник конфликт с ФИО4, который обратился в суд с иском о сносе дома. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью 1499 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее Серпуховский район), 

<

...>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.04.1993 (л.д. 7,22-23). 

Собственником земельного участка, общей площадью 600 +/- 7 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> з/у 30г/1, является ФИО4 (л.д. 16-18).

Собственником земельного участка, общей площадью 978 +/- 11 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> з/у 82а, является ФИО2 (л.д. 19-21).

В материалы дела представлена учетная карточка земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> по состоянию на 15.11.2022 (л.д.8), из которой следует, что спорное строение расположено на земельных участках, принадлежащих ФИО3 КН 

<

номер> и ФИО4 КН 

<

номер>

20.09.2018 ФИО2 обращался в администрацию Серпуховского района с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> на что получил разъяснения о порядке уведомления о строительстве дома (л.д. 124). 

23.12.2019 ООО «Геоперспектива» дано разъяснение порядка регистрации права на индивидуальный жилой дом на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> (л.д. 121-123). 

Согласно копии заключения эксперта № 2708/23 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу 

<

номер>, возведенное строение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявленным к жилым помещениям, соответствует, за исключением расположения в границах 2-х 

<

номер>. Возведенное строение, права третьих лиц не нарушает за исключением расположения в границах 2-х участков 

<

номер>. Угрозу жизни и здоровью иных лиц не создает. Жилой дом является капитальным строением, так как, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемое строение согласно договора б/н выполнение кадастровых работ от 19.07.2019 на перераспределение земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и схемы расположения границ земельных участков возведено в 2019 году (л.д. 44-104).

Из объяснений кадастрового инженера ФИО5 следует, что по заказу ФИО2 он готовил документы для перераспределения собственности и границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер> (л.д. 105-107). Представлена схема, составленная КИ В. по состоянию на октябрь 2018г. (л.д. 125). 

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 29.03.2019 был составлен межевой план (проект) (л.д.108-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 22.12.2022 отменено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО4 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом размером 6,6 х 9,6, расположенный на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> по адресу: 

<

...> отказано. Решение является основанием для прекращения государственного кадастрового учета и исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на объект с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 25-30).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является геодезистом, в 2018 году он приезжал на земельный участок по адресу: 

<

...> делал замеры. Калитку открыла женщина, небольшого роста, в возрасте, она все показала. Со свидетелем был кадастровый инженер, приезжали на данный участок раза три. Было межевание земельного участка, также делали перераспределение.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). 

Согласно пункту 39 названного Постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ). 

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 разъяснялось, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 19 данного Обзора судебной практики, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку. 

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие у ФИО2 прав в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, на которых возведена спорная постройка, допускающих строительство на нем этого объекта недвижимости, установление отсутствия которого является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на постройку и влечет применение предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ последствий. 

При рассмотрении гражданского дела 

<

номер> (

<

номер>) судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика ФИО2 отсутствует право пользования земельным участком под возведенной постройкой, а также отсутствуют доказательства наличия согласия ФИО4, либо бывшего собственника Б., а также согласия ФИО3 на постройку спорного объекта на принадлежащих им земельных участках. Суд пришел к выводу, что при отсутствии у ФИО2 прав в отношении земельных участков с КН 

<

номер>, допускающих строительство объекта недвижимости, не имеется законных оснований для признания права собственности ФИО2 на жилой дом размером 6,6 х 9,6, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> принадлежащих ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем, имеются основания для возложения обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольно возведенной постройки.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. 

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, на земельных участках без получения согласия собственников данных участков, в связи с чем, строение подлежит сносу.

Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>, принадлежащем ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 г.