Дело №

УИД - 05RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ФИО5» о взыскании материального ущерба, причинённого аварией на линии электропередач и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО5» о взыскании материального ущерба, причинённого аварией на линии электропередач, и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывает, что в ночь с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возле места проживания, а именно: РД, 

<

адрес>, И.Казака, 71 (возле магазина «Элит пол») был припаркован личный автомобиль марки «Мерседес Бенц S420», за г.р.з. Е600КН05.

Около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры увидел как искрится и горит провод электропроводки столба уличного освещения, находящегося возле автомобиля, после чего были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно: прожгло лобовое стекло, капот, багажник и правую сторону автомобиля, которые ранее не имелись.

В связи с этим истцом были предприняты меры фиксации данных повреждений путем фотографирования и вызова сотрудников ГАИ. Однако, сотрудниками ГАИ отказано в оформлении, так как данный случай не является дорожно-транспортным происшествием.

После этого о произошедшем было сообщено в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Прибывший па место происшествия сотрудник УМВД, мл. лейтенант полиции ФИО4, осмотрел автомобиль и место происшествия, зарегистрировал материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, мне было предложено обратиться в страховую компанию, либо к виновнику данного происшествия через суд.

С целью оценки полученного материального ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 730 540.42 (семьсот тридцать тысяч пятьсот сорок рублей 42 коп.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания.

Также вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате аварии на линии электропередач в размере 730 540, 42 руб.; взыскать с ПАО «ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать с ПАО «ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения – 5000 руб.; взыскать с ПАО «ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 855, 40руб.

На указанное исковое заявление ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» представило возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений указывает, что Автомобиль MERCEDES-BENZ S420 (140) с гос. номерами 

<

***>. Был припаркован в близи высоковольтной опоры «ЛЭП» в пределах охранной зоны которая в соответствии

На основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; Информация об изменениях: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736 в подпункт «б» внесены изменения См. текст подпункта в предыдущей редакции б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пп. «а» п. 4 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт включительно.

В силу пп. «а» п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 255 для линии напряжения до 20 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 10 метров.

В соответствии с пунктом 5 приведённых Правил земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Также исходя из материалов города парковочная площадка была организованна не правильно, филиал считает что в качестве надлежащего ответчика необходимо привлечь «Муниципальное образование внутригородской район «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан».

Следовательно на основании выше изложенного можно сделать вывод что место где был припаркован автомобиль не является надлежащей парковочной площадкой.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили, представителей своих не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ночь с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был припаркован личный автомобиль марки «Мерседес Бенц S420», за г.р.з. Е600КН05 по адресу: РД, 

<

адрес>, И.Казака, 71 (возле магазина «Элит пол»).

Около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры увидел как искрится и горит провод электропроводки столба уличного освещения, находящегося возле автомобиля, после чего были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно: прожгло лобовое стекло, капот, багажник и правую сторону автомобиля, которые ранее не имелись.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц S420», за г.р.з. Е600КН05.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания Отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от 28.06.2023г. следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с вечернего времени суток ДД.ММ.ГГГГ по 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за возгорания проводов на столбах уличного освещения был поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц S420», за г.р.з. Е600КН05. Дознавателем по данному факту усмотрены гражданско-правовые отношения, решения которых возможно при обращении в соответствующую страховую организацию, либо через суд. На основании изложенного отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, т.е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, возражений об отсутствии события, изложенного в указанном постановлении, не представили.

ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» не представило суду доказательств того, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате указанного происшествия причинен при иных обстоятельствах.

Ответчиком ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» также не представлено суду доказательств того, что коммуникационная сеть в месте происшествия, упавшая на транспортное средство, принадлежит не ему.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о виновности ответчика за обрыв высоковольтной линии, поскольку именно в ведении ответчика находятся высоковольтные линии.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате обрыва высоковольтной линии, произошедшего на указанном участке в связи обрывом высоковольтной линии, лежит на ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго».

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства происшествия, а также вышеизложенное, полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО «ФИО5» – «Дагэнерго».

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая заявленные требования истца, суд принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что непосредственным причинителем вреда является ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго», который своими действием (бездействием) причинил ущерб автомобилю истца, тем более, ответчик не следил за износом проводов, приведших к износу и обрыву.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от 14.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S420», за г.р.з. Е600КН05., 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (№) составляет в размере 730 540,42 рублей.

Ответчиками суду не представлены возражения относительно представленного экспертного заключения, проведенного истцом, а также не заявлены ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от 14.07.2023г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате обрыва высоковольтной линии и падением на транспортное средство истца, лежит на ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго».

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между обрывом высоковольтной линии и падением на транспортное средство истца «Мерседес Бенц S420», за г.р.з. Е600КН05 провода высоковольтной линии и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, суд пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» в пользу истца в сумме 730 540,42 рублей. При этом, ответчик возражений относительно происшествия и заявленной суммы иска, не доказал, что в случае ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта была бы ниже.

Соответственно, возмещение ущерба должно быть в силу ст. 15 ГК РФ полным, то есть, без учета износа.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО2 в размере 10 855,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого аварией на линии электропередач и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

взыскать с ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8212 №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате аварии на линии электропередач в размере 730 540, 42 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8212 №) в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8212 №) стоимость экспертного заключения – 5000 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8212 №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 855, 40руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «ФИО5» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого аварией на линии электропередач и компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Халитов