1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. ФИО3-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО3-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника – адвоката Лащенко В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № 69386 от 20.07.2018 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 02.12.2017 примерно в 03 часа 00 минут, инспекторы дорожно-патрульной службы взвода № 8 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону .... и ...., находясь на дежурстве по маршруту патрулирования А-58, в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной ... г. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ..., а также инспекторы взвода № 8 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> Свидетель №7 А.А. и Свидетель №2, находясь по адресу: 

<

...>, 1, неся службу в форменном обмундировании инспекторов ДПС, осуществляли патрулирование с целью обеспечения безопасности дорожного движения, профилактики правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, по охране правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования. 

02.12.2017, примерно в 03 часа 05 минут, Потерпевший №1 совместно с инспекторами Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, находясь около патрульного автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенного примерно на расстоянии 15 метров напротив 

<

...> по адресу: 

<

...>, 1, заметили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и двигающегося по проезжей части автомобильной дороги. Так как своими действиями ФИО1 нарушал п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП, а именно нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились ему, предъявили служебные удостоверения и предложили ему покинуть проезжую часть автодороги и отойти на обочину, так как нахождение на проезжей части не гарантировало безопасность для жизни и здоровья самого ФИО1 и мешало движению транспортных средств.

ФИО1, не реагируя на замечания и законные требования инспектора Потерпевший №1, назначенного в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Ростов-на-Дону № л/с от 16.06.2015 на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 8 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, являющегося должностным лицом, наделенным в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, и властными распорядительными полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по осуществлению работы, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактики правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, по охране правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, находиться в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных действий со стороны отдельных граждан, организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая находиться на проезжей части дороги, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению работы, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактики правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а затем умышленно нанес инспектору Потерпевший №1 удар кулаками обеих рук в область груди, чем причинил последнему физическую боль. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручные браслеты, после чего, ФИО1 был препровожден на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. 

Далее, ФИО1, 02.12.2017 примерно в 03 часа 17 минут, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, припаркованного напротив административного здания бывшего поста ДПС по адресу: 

<

...>, 

<

...> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар ногой в правую ногу Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. С целью дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>. 

02.12.2017 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь в холле ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, выразившись в его адрес: «Я тебе сейчас нос сломаю», после чего, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар левым плечом в область груди, а затем нанес удар левой ногой по ноге Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал суду, что в ночь с 1 на 2 декабря 2017г. после корпоротива, он с ... доехали на такси до Ливенцовки, на этом же такси он доехал до круга, расположенного на 

<

...> и 

<

...>. В 50 метрах от гаишников стояло 2 патрульных автомобиля Форд и Приора. Он вышел из такси недалеко от них, стоял на обочине и ловил попутку в г

<

...>. Потом Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он ушел с дороги, а он ему ответил, что стоит на обочине и показал рукой на полосу, на что Потерпевший №1 начал нецензурно выражаться в его адрес. Он не отрицает, что нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1. Было 4 сотрудника ДПС, которые все его скрутили и посадили в патрульный автомобиль Форд, где происходила перепалка. Одна его нога находилась в автомобиле, а другая нога была на улице, сотрудники ДПС пытались закрыть дверь автомобиля, которую он оттолкнул, и эта дверь ударила Потерпевший №1 по ноге. Потерпевший №1 взял грязь и выпачкал ею его лицо. Его руки были застегнуты наручниками за спиной и когда они приехали к отделу полиции, Потерпевший №1 ударил его по ноге пяткой. После этого он разозлился и сказал Потерпевший №1, что сломает ему нос. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил. Он угрожал Потерпевший №1, но не собирался ничего этого делать. В отделе полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подвесили его наручниками к решетке, у него затекли руки, поэтому он кричал и оскорблял нецензурной бранью. Потом они его отстегнули, и он понял, что у него пропали часы, это был дорогой подарок друга. Потом часы нашлись в заднем кармане при личном досмотре. В результате ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он обращался в больницу, но не лег в неё, так как ему надо было на работу. Он является мастером спорта по рукопашному бою. На очных ставках он просил у всех прощение за поведение. Корпоротив отмечали с 20-21 часа 01.12.2017 г. примерно до 3 часов 02.12.2017 г., он особенно не пьет, поэтому находился в нормальном состоянии, выпил литр пива и рюмки 2-3 водки. Потерпевший №1 он не хватал и не бил, считает, что его оговаривают. Его фраза «Нос сломаю» ничем не сопровождалась, на дороге он не стоял и бычок об лицо Потерпевший №1 он не тушил. Удары в грудь Потерпевший №1 кулаком не наносил. С его стороны была только словестная грубость. Считает, что его спровоцировал Потерпевший №1 своим поведением. Он хороший и положительно характеризуется, просит его не лишать свободы, так как ему необходимо содержать семью и воспитывать ребенка, планирует сделать карьерный рост.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 10.01.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми с 2014 года по настоящее время он состоит в должности инспектора взвода № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит организация безопасного бесперебойного процесса дорожного движения, профилактика правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 01.12.2017 года в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Свидетель №1, патрулирование с которым они осуществляли в 

<

...> на выезде из г. Ростов-на-Дону, а именно по 

<

...> находились в форменном обмундировании. В этот же день, одновременно с ними на суточное дежурство заступил экипаж из инспекторов в составе Свидетель №2 и Свидетель №3, маршрут патрулирования которых осуществлялся в 

<

...> в районе выезда из 

<

...>, а именно по ул.

<

...>, 

<

...>. 02.12.2017 года примерно в 02 часа 30 минут они решили съездить в продуктовый магазин, купить еды, в связи с чем, они по рации попросили экипаж в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 подменить их на маршруте патрулирования. При этом они сообщили им, что находятся около заправочного комплекса «...», то есть на выезде из 

<

...>. Примерно через 10 минут на место прибыли Свидетель №2 и Свидетель №7 А. на автомобиле Лада Приора № регион. Они поблагодарили экипаж за оказанную помощь, после чего они уже собирались уезжать, на тот момент было уже 03 часа 00 минут, как в это время на проезжей части в районе 

<

...> он с экипажем увидели ранее неизвестного им гражданина, который стоял на проезжей части дороги и мешал проезду транспортным средствам. Подойдя к вышеуказанному гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения. От данного мужчины исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, мужчина пошатывался и речь его была невнятной. Примерно в 03 часа 05 минут, он попросил мужчину, чтобы тот отошел с проезжей части на обочину, так как для него это не безопасно и затрудняет движение транспортным средствам. Данный гражданин на замечание отреагировал неадекватно, начал повышать голос и ответил им: «Я стою, где хочу!». Примерно через 2 минуты, он в культурно-вежливой форме еще раз попросил гражданина уйти с проезжей части, на что последний начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после он подошел к нему ближе и гражданин сказал ему: «если бы ты не был в форме, я бы тебе потушил сигарету об зрачок». Они попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность, для составления административного материала, так как его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на что мужчина им отказал и попытался покинуть место административного правонарушения, перед этим толкнув и ударив его двумя кулаками в грудь. После этого, примерно в 03 часа 15 минут, к гражданину была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а также применены специальные средства (наручные браслеты). После чего, они посадили гражданина в патрульный автомобиль для доставления его в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону с целью составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После этого, инспектор Свидетель №1 достал свой мобильный телефон и начал все фиксировать на камеру. На вопрос к мужчине, где документы, удостоверяющие его личность, тот ответил в неприличной форме с использованием нецензурной брани, после чего от гражданина последовали оскорбления в их адрес с использованием ненормативной лексили. Затем примерно в 03 часа 17 минут, находясь около патрульного автомобиля, в ходе оскорбления мужчина через открытую дверь, ударил его ногой в правую ногу. Данный факт был также зафиксирован на камеру мобильного телефона инспектора Свидетель №1 Затем на протяжении какого-то времени мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, возбужденно, не переставая оскорблять их грубой нецензурной бранью. Примерно в 03 часа 30 минут, при доставлении в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, данный гражданин также отказывался назвать свои данные, Ф.И.О. В помещении дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону мужчина на своем мобильном телефоне показал 1 лист паспорта с его фотографией. Там было написано - ФИО1, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>. При доставлении гражданина в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, угрожал им вышестоящими органами, дальнейшим увольнением из МВД. Кроме того, ФИО1 высказывал ему угрозы дальнейшего применения в отношении него физического насилия. Позже в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, от дачи пояснений и подписи он отказался. Также добавил, что при ударах, нанесенных ему ФИО1, он испытал физическую боль, однако в медицинские учреждения он обращаться не стал, так как после нанесенных ему ударов он через какое-то время стал чувствовать себя уже получше (т.1 л.д.76-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 01.12.2017 г. он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции Потерпевший №1, с которым он нес службу в форменном обмундировании на кольце 

<

...> и 

<

...>. В районе 03:00 часов 02.12.2017 года они попросили замену другим экипажем, чтобы поехать покушать. После того, как они покушали и возвращались на место, у них поломался патрульный автомобиль, они припарковались на обочине, подняли капот автомобиля, стояли по направлению к 

<

...>, с ними еще также были два инспектора – Свидетель №7 и ..., фамилию которого он не помнит. Они искали неисправность их автомобиля, а потом Потерпевший №1 увидел как в их направлении по проезжей части дороги двигается гражданин ФИО2. Потерпевший №1 вежливо сделал ему замечание, чтобы тот ушел с проезжей части на обочину. ФИО2 пытался остановить машину, чтобы добраться до дома. После того, как Потерпевший №1 сделал замечание, ФИО2 не отреагировал, и пояснил, что он будет стоять там, где захочет. Там ездили машины и могли его не заметить в темное время суток и сбить. Потом Потерпевший №1 подошел к гражданину и попросил еще раз, чтобы тот ушел с дороги, данный гражданин - ФИО2 курил сигарету и сказал, что если бы Потерпевший №1 был не в форме, то он затушил бы сигарету об его глаз. Затем ФИО2 поднес руку к лицу Потерпевший №1, но тот убрал ее. После чего ФИО2 толкнул Потерпевший №1 и ударил кулаками в грудь. Перед тем, как начался диалог с ФИО2, Потерпевший №1 тому представился. После того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаками в грудь, он подбежал к ним и они применили в отношении ФИО2 физическую силу, загиб руки за спину, потом подвели его к патрульному автомобилю, облокотили на левый бок машины, достали наручники и попросили у него паспорт. ФИО2 отказался его предъявлять и выражался грубой нецензурной бранью в отношении них. Они надели на него наручники и проследовали в ОП№ 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Когда ФИО2 посадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, велась видеосъемка, которую осуществлял он и .... Когда ФИО2 сидел в патрульном автомобиле и на нем были наручники, он пытался выйти и плюнул в сторону Потерпевший №1, потом ударил ногой в его ногу. А он сидел за рулем уже. Внутри патрульного автомобиля также велась видеосъемка. Ехали они на машине ребят, с которыми поменялись, а те, остались нести службу. Когда они приехали в отдел полиции, ФИО2 показал фотографию своего паспорта в телефоне. Сотрудник отдела полиции проверил ФИО2 по базе, была установлена его личность. С момента начала конфликта до доставления ФИО2 в отдел полиции прошло около часа. Когда они везли его в машине, ФИО2 угрожал, что уволит их из УВД, также неоднократно поступали оскорбления в их адрес. Когда приехали в ОП, он подошел к дежурному и начал объяснять причину доставления. Потерпевший №1 в это время производил видеосъемку. Он также видел, как ФИО2 ходил по холлу, тому говорили, чтобы он присел, но ФИО2 не сидел, прыгал на стол и подоконники, вел себя неадекватно. Также, когда ФИО2 ходил по холлу, тот ударил плечом Потерпевший №1 в грудь. ФИО2 не могли успокоить, в связи с чем, пристегнули наручниками к решетке на период заполнения необходимых документов. Он составлял документы по ст.12.29 и ст. 19.3 КоАП РФ. Такое поведение ФИО2 было вызвано состоянием алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, но на медицинское освидетельствование они его не возили. Патрульные машины оборудованы камерами видео фиксации. После дежурства они обязаны снимать информацию с видеокамер и предоставлять ее в ГАИ. После того, как доставили ФИО2 и составили все документы, они вернулись на пост, где происходило задержание, отдали патрульную машину, и стали дожидаться другую патрульную машину. Когда они приехали в полк, они доложили о произошедшем командиру. Видеозапись с патрульного автомобиля они не просматривали, так как не имеют доступа. Он заметил ФИО2 в тот момент, когда тот стоял посередине дороги, на расстоянии 3-х метров от него. ФИО2 он начал снимать тогда, когда тот был посажен в патрульный автомобиль, в связи с тем, что поступали угрозы в их адрес, что уволят из органов и грубая брань. После того, как ФИО2 толкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 начал применять к нему физическую силу, он подбежал, и они отвели его к автомобилю. Он одел ему наручники. В отделе полиции дежурный проводил личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых, которых они помогли найти. Личный досмотр он снимал на видео, ФИО2 говорил, что у него пропали деньги -2 тысячи рублей, потом нашел их в куртке, и часы тоже, говорил, что украли, а потом их обнаружил при себе. Принимали ли Свидетель №7 и Свидетель №2 какое-либо участие в задержании ФИО2, он не помнит. Находясь в патрульном автомобиле, он лицо ФИО2 грязью не вымазывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он является пенсионером МВД, ранее состоял в должности инспектора взвода № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 01.12.2017 года он осуществлял дежурство совместно с Свидетель №2, они находились в форменном обмундировании на патрульном автомобиле, который имеет цветографическую окраску. В тот день также осуществлял дежурство совместно с ними 2-й экипаж, состоящий из Потерпевший №1 и Свидетель №1, в том числе на пересечении улиц 

<

...>. В ночное время в период дежурства с 1-го на 2-е декабря 2017 года, ФИО2 шел с кольца по проезжей части 

<

...> в сторону 

<

...>, Потерпевший №1 сделал ему замечание, чтобы тот ушел с дороги, на что ФИО2 грубо ответил и высказался нецензурной лексикой в адрес Потерпевший №1. Потерпевший №1 представлялся ФИО2, которому не раз объясняли, что они являются сотрудниками полиции, но тому было все равно, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения. После того, как Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2, тот попытался затушить бычок сигареты об Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 отбил его руку, а ФИО2 толкнул и ударил Потерпевший №1 двумя кулаками в грудь. После чего к ФИО2 была применена физическая сила – загиб руки за спину и спец. средства - наручники. Участие в задержании ФИО2 принимали Потерпевший №1 и Свидетель №1, а они с Свидетель №2 находились в нескольких метрах от них. Также ФИО2 ударил Потерпевший №1 несколько раз по ноге – в колено, правой ногой, так как руки были в наручниках, а сам бился головой об панель и выражался нецензурной бранью, когда того помещали в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и пытались закрыть дверь. После того, как ФИО2 поместили в автомобиль, Потерпевший №1 и Свидетель №1 повезли ФИО2 в отел полиции, а он с Свидетель №2 остались на месте. Их автомобиль Лада Приора был оборудован видеокамерой. Он лично на свой телефон происходящее не снимал. Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли дежурство на автомобиле Форд Мондео;

- показаниями специалиста Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что она является филологом, преподавателем русского языка и литературы ..., имеет высшее образование и стаж работы по специальности более 25 лет, в силу своих должностных обязанностей может отличить нормативную лексику от ненормативной, которая носит оскорбительный характер, в связи с чем, была приглашена сотрудниками правоохранительных органов для дачи показаний по данному поводу. В ходе её допроса ей следователем были представлены протоколы допросов участников конфликта, произошедшего между сотрудником правоохранительных органов и ФИО2. В данных протоколах допросов участников конфликта содержались сведения о том, что ФИО2 использовал эмоционально окрашенную, оскорбительную, ненормативную лексику по отношению к конкретному лицу - инспектору ДПС, унижающую, в первую очередь, статус человека, гражданина, и как представителя власти;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что 02.12.2017 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины 30 лет. Так, рано утром он пошел на рынок, расположенный в рабочем городке, к нему подъехала полицейская машина с двумя сотрудниками полиции в форме, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого и привезли в Октябрьский отдел полиции, расположенный на ул.Юфимцева. В отделе полиции дежурный сотрудник проводил личный досмотр мужчины лет 30, проверял содержимое его карманов. При этом мужчина сам доставал все из карманов. Досматриваемый мужчина говорил, что потерял какие-то часы, но потом их нашли и отдали ему. Кроме него, в качестве понятого принимал участие еще один понятой. По окончании досмотра был составлен документ, который он подписал, так как в нем все соответствовало. В его присутствии какие-либо противоправные действия в отношении этого мужчины им не зафиксированы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В начале декабря 2017 года у него в производстве находился материал первичной проверки по факту неправомерных действий ФИО2 в отношении сотрудника ДПС, в рамках которого он принимал у него объяснение, после чего, материал был направил в следственный комитет. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что находился на 

<

...>, ловил машину, ему сотрудники ДПС сделали замечание, чтобы он не мешал проезду автомобилей, его это сильно разозлило, и он начал ругаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции вынуждены были произвести его задержание. На его вопрос о том, бил ли ФИО2 в грудь полицейскому, тот ответил, что не помнит, так как был сильно пьян. В содеянном раскаялся, вину признавал. ФИО2 пояснял о событии, которое произошло за день до принятия у того объяснения. О каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников ДПС ФИО2 не заявлял, каялся и говорил, что был пьян. На медицинское освидетельствование он ФИО2 не возил. В материале проверки находились также рапорта сотрудников ДПС, в которых говорилось про удар в грудь сотрудника ДПС, по поводу поведения ФИО2, что мешал проезду машин, оказывал неповиновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Так, 02.12.2017г. он находился на суточном дежурстве. В ночное время, ближе к утру 02.12.2017 г. инспекторами ДПС в дежурную часть был доставлен ФИО2 по ст.19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, о чем был составлен протокол. В помещении дежурной части в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, после которого ФИО2 был помещен в камеру для содержания задержанных лиц. ФИО2 находился в выпившем состоянии, когда его завели в дежурную часть для личного досмотра, тот вел себя нормально, а со слов сотрудников ДПС, ФИО2 выражался нецензурной бранью, хватал их за форменную одежду, оказывал неповиновение, пытался убежать. Сотрудники ДПС завели его в наручниках. Насколько он помнит, сотрудники ДПС находились на дежурстве и к ним подошел ФИО2, требовал, чтобы они его отвезли в 

<

...>, что-то произошло на дороге, что именно уже не помнит. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, а судом принято решение по ст.19.3 КоАП РФ. Проводили ли ФИО2 медицинское освидетельствование, он не помнит, так как прошло много времени. В то дежурство с ним также находился сотрудник полиции Свидетель №6;

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании о том, что 02.12.2017г. примерно с 3 часов он находился в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в связи с совершением административного правонарушения. Когда его доставили в отделение, он там увидел подсудимого ФИО2, которого сотрудники полиции скрутили, между ними была какая-то потасовка, потом завели в камеру и пристегнули наручниками к решетке, руки были высоко за спиной, стоял в неудобной позиции по его крикам. ФИО2 кричал, что ему больно, просил, чтобы отпустили. Его отстегнули, но не сразу. На момент его нахождения в отделении происходила какая-то ссора между ФИО2 и сотрудниками полиции, со всех сторон была нецензурная брать, агрессия, но кто конкретно ругался, он не видел. Про конфликт, который произошел между ФИО2 и сотрудниками полиции ему ничего неизвестно, сам ФИО2 ничего не рассказывал, жаловался лишь на боль в руках, где были наручники. Он был пьян и ему хотелось спать, поэтому кто ругался и из-за чего, он не знает. Помнит, что когда его завели к дежурному, подсудимый доставал свои вещи: телефон, часы. Потом он уснул и проснулся, когда уже шум пошел. В конфликте были замешаны дежурный, двое сотрудников ГАИ и подсудимый;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по 

<

...>. 02.12.2017г. он находился на суточном дежурстве совместно с оперативным дежурным Свидетель №5. В ночное время был доставлен мужчина с ..., у которого с сотрудниками ДПС произошел какой-то конфликт. Данный гражданин был оформлен по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Помнит, что при доставлении данного гражданина в холле отдела полиции было шумно, разговаривали на повышенных тонах. Сам он находился в помещении дежурной части и не покидал его. Оперативным дежурным был проведен личный досмотр доставленного гражданина, после которого мужчину поместили в камеру для содержания задержанных лиц;

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2017, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудио и видеозаписями совершения неправомерных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции (т.2 л.д.103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2018 - CD-R диска с аудио и видеозаписями совершения неправомерных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции (т.2 л.д.110, 111);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2018, согласно которому осмотрены копии административного материала в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.3 л.д.47-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2018 - осмотренных копий административного материала в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, перечень которых изложен в резолютивной части данного постановления (т.3 л.д.57-60);

- протоколом осмотра помещения от ... г., согласно которому в кабинете №3 СО по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области изъят CD-R диск с аудио и видеозаписями неправомерных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции, представленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1 (т.2 л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, 1, где со слов Потерпевший №1 А.А. ФИО1 применил в отношении него насилие (т.1 л.д.93-98);

- рапортом инспектора взвода № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Свидетель №1 от 02.12.2017, согласно которому 02.12.2017 по адресу: 

<

...>, ФИО1 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, также нанес лейтенанту полиции Потерпевший №1 кулаками удар в грудь и ногой, выражался нецензурной бранью (т.1 л.д.10);

- рапортом инспектора взвода № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 02.12.2017, согласно которому 02.12.2017 по адресу: 

<

...>, ФИО1 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, а также нанес ему кулаками удар в грудь и ногой в его правую ногу (т.1 л.д.11);

- копией протокола № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02.12.2017, согласно которому 02.12.2017 в 04 часа 00 минут ФИО1 был доставлен в ОП № № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.16);

- копией протокола № об административном правонарушении от 02.12.2017 от 02.12.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.17);

- копией протокола № об административном задержании от 02.12.2017, согласно которому 02.12.2017 в 04 часа 00 минут ФИО1 задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19);

- копией постановления Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 03.12.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.40);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора взвода №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного командиром полка ДПС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ... от 01.04.2016 года, которым определены служебные обязанности инспектора взвода №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-90);

- выпиской из приказа № л/с от 16.06.2015 о назначении лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.85);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.220-236);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.208-219);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.196-204);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ... г., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д.240-248).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных потерпевшего и свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. 

Нарушений при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что удары потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил. Суд полагает такие доводы надуманными и голословными. Указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Судом были допрошены ряд свидетелей, а именно:

- показания свидетеля ... данные в судебном заседании о том, что 01.12.2017г. в кафе «

<

...>» на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> они вчетвером, в том числе и ФИО2, отмечали корпоротив. Отдыхали культурно, спокойно. Примерно в 2 часа 30 минут он вызвал такси, около 3 часов ночи они разошлись и вместе с ФИО2 на такси поехали в сторону Ливенцовки, так как он живет на западном, а А. сказал, что ему нужно в 

<

...> и попросил высадить его на пересечении 

<

...> и 

<

...>, чтобы потом мог поймать попутку. Разъезжались в нормальном состоянии. Выпили они мало, по 2-3 рюмки, ФИО2 вел себя нормально, спокойно. О конфликте, который произошел между ФИО2 и сотрудниками ДПС он узнал на следующий день. Он звонил ФИО2, а тот не брал трубку, потом от руководителя фирмы он узнал, что А. в полиции. От А. он потом узнал, что сотрудники ДПС в грубой форме сказали ему, что здесь нельзя стоять, и он им ответил тоже в грубой форме. Потом его отвезли в полицию, держали за решеткой, подвесив за наручники. На его руках он видел явные следы от наручников, руки были опухшие. ФИО2 он может охарактеризовать как добросовестного работника их компании, который работает 5 лет, в этом году ему дали звезду за 5 лет добросовестной работы в компании. Проблем с ним никогда не было, он сам по себе человек неагрессивный, семьянин. ФИО2 ему не рассказывал о том, применял ли он или нет физическую силу к сотрудникам ДПС;

- показания свидетеля Свидетель №11, являющейся супругой подсудимого, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что 01.12.2017г., в пятницу, у её мужа был корпоратив с коллегами. Он где-то в 3 часа дня отправился в г.Ростов-на-Дону на маршрутке, но сказал, что ночевать приедет домой. После этого, в 22:00 они с ним созвонились, все было хорошо. Она с дочерью легла спать, а когда утром проснулась, мужа дома не оказалось, и телефон у него был выключен. Потом часов в 11 утра ей позвонил незнакомый номер, это оказался её муж, и сообщил, что находиться в ОП-5 г.ФИО3-на-Дону, попросил позвонить адвокату. Она позвонила знакомому адвокату, который туда поехал, чтобы разобраться, и сказал, что ничего страшного, там неповиновение, завтра отпустят. В воскресенье, часа в 3 дня муж вернулся домой. У него были опухшие руки, шрамы. Он рассказал, что на такси поехал к выезду, чтобы сэкономить деньги, решил поехать на попутке, ловил ее на выезде из ФИО3 в сторону Таганрога, где стояло 2 патрульные машины. Один из сотрудников ДПС начал в его адрес нецензурно выражаться, что он якобы стоит на дороге. Муж ему ответил, что он стоит на обочине и даже показал на полосу рукой. Сотрудник опять выразился нецензурно в адрес мужа и последний ему ответил. После этого они надели на мужа наручники, посадили в машину и начали издеваться. Потерпевший №1 брал грязь и водил ею по лицу её мужа, на куртке были брызги. По пути в отдел он его ударил ботинком по ноге и у мужа остался шрам даже. На видео даже видно грязь на джинсах от удара. Когда он это рассказал, она ему сказала, чтобы он снял побои. Он оделся в этот же день поехал в поликлинику. Там сказали, что надо ложиться в больницу и минимум неделю лежать. Также когда он приехал, она его сфотографировала, все побои, там были следы от наручников, синяки. Он сказал, что его там подвешивали за наручники, издевались. В больницу ложиться он не захотел, так как ему нужно было на работу, конец года и было много отчетов. У мужа брат раньше работал в ДПС, тот сказал, что выпишут штраф и все. Они не думали, что даже уголовное дело заведут, если бы знали, то он лег бы в больницу, конечно. Пьет муж очень редко, на корпоратив всегда на машине ездил, но вот первый раз поехал на маршрутке и такая ситуация произошла. Мой муж спокойный человек, любящий отец, с ребенком постоянно на занятия ездит, старается для семьи, работает в такси по выходным, так как не хватает денег, на работе считается самым лучшим менеджером в своем отделе, начальство его отправляет обучать молодых менеджеров. Он был разных городах в командировках. Он не скандальный человек, он старший по дому, везде принимает активное участие, не конфликтный. Об обстоятельствах произошедшего все знает только со слов мужа, но видела его побитое тело;

- показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании о том, что он является руководителем отдела продаж ... 01.12.2017г. он встретился в кафе «

<

...> с коллегами, чтобы провести хорошо время. Их было 4 человека – он, ..., ФИО2 и ... Отдыхали культурно, спокойно, все было в порядке. Разошлись примерно в 12 часов ночи. ... забрал друг, он на такси уехал сам, а ... с ФИО2 поехали на такси вдвоем, потому что ... живет на западном, А. сказал, что ему нужно в 

<

...> и попросил высадить его на пересечении 

<

...> и 

<

...>, чтобы мог поймать попутку. Разъезжались в нормальном состоянии. На следующий день они общались со всеми, переписывались, а от А. не было никаких вестей, и уже вечером ему позвонила супруга А. и сообщила, что А. находиться в полиции, но ничего пока неизвестно. В воскресенье позвонил уже сам А. и рассказал, что его на посту задержали сотрудники ДПС, начали к нему придираться, спрашивать куда едет, почему тут стоит, потом произошла какая-то перепалка, испачкали его лицо и одежду грязью, отвезли в отделение полиции. В понедельник А. вышел на работу и также рассказал, что случилось. Сказал, что провел сутки в отделении полиции, что его подвешивали за наручники, скручивали. На руках у него он видел явные следы, руки были опухшие, также на теле были синяки. ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, работает 6 лет и является передовым активным работником, который неоднократно получал грамоты и сертификаты, имеет звезду за 5 лет добросовестной и качественной работы в компании, веселый, коммуникабельный, неагрессивный, на корпоративах не выпивал никогда, потому что был всегда на машине. Обстоятельства произошедшего известны ему только со слов А..

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №11, являющейся супругой подсудимого, коллег .... и ...В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанным свидетелям об обстоятельствах дела известно лишь со слов самого подсудимого. Показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд к ним относится критически и полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суд расценивает их показания как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что показания данных свидетелей не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания свидетелей ФИО4, ... и ... учитываются судом лишь в части, характеризующей ФИО1 как личность. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевший, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях инспекторов ДПС взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Потерпевший №1, Свидетель №1, а также сотрудников ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении ФИО1 в судебном заседании проверены, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях указанных сотрудников в отношении ФИО1, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем следственным отделом по Октябрьскому району г.ФИО3-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области вынесены 04.02.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (материал проверки № №), и ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (материал проверки №). Оснований ставить под сомнение указанные постановления не имеется, данные постановления не отменены.

Исследованными доказательствами опровергается довод стороны защиты и подсудимого о противоправном поведении самого потерпевшего, якобы спровоцировавшего конфликт.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит, имеет награду ГК «...» за активную работу и развитие клиентской базы в канале ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе и предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание вид умысла, способ совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в том числе лишение свободы, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск, указанный следователем в постановлении от 10.01.2018 года в т.2 на л.д.110, и копии из материалов дела об административном правонарушении, указанные следователем в постановлении от 05.06.2018 года в т.3 на л.д.57-60, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО, р/с: 

<

***>, л/с: 

<

***>, к/с: (отсутствует), ИНН 

<

***>, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО: 60701000, КБК: 18811621040046000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3-на-Дону.

Судья: