УИД 03RS0017-01-2025-001788-14

Дело № 2-2556/2025

Судья А.Г. Фархутдинова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1942/2026

12 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обоснование иска указав, что 29.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена выплата.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 103 950 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф в размере 51 975 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., на дату составления искового заявления неустойка составляет 103 950 руб., сумму в размере 27 500 руб., оплаченные расходы по изготовлению заключения эксперта № Э03-01/25 от 07.02.2025 г., сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3 200 руб., оплаченные расходы по составлению досудебной претензии от 12.11.2024, сумму в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя (предварительные консультации, сбор необходимых документов, составление и направление обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявление направление всем участникам дела, участие в суде первой инстанции), сумму в размере 2 900 руб., оплаченные за нотариальные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично и взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 950 руб., штраф в сумме 51 975 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 29.10.2025 по 12.09.2023 в размере 338 877 руб. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 200 руб., расходы, оплаченные за досудебную экспертизу в сумме 27 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с САО «ВСК» в ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 900 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлина в размере 14 870 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие вины истца в ДТП не доказано, судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости; страховщик не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения; истец признан виновным в ДТП и не является потерпевшим; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, а также штраф взысканы необоснованно; не представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, их взыскание недопустимо, поскольку иск не связан с оспариванием ответчиком вины истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное засеадение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей Шкода YETI, государственный регистрационный знак ... водитель и собственник истец CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак ... водитель ФИО2, собственник ФИО3

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскоий делу от 01.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.229 т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7051765614), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ХХХ № 0379114282).

08.10.2024 воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

09.10.2024 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

23.10.2024 письмом за исх. № 00-94-04/51758 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что именно истец является виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии.

11.11.2024 истец на электронную почту САО «ВСК» направил заявление с просьбой в установленный законом срок выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные истцом убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) от 11.11.2024 г. в размере 3 200 руб.

Письмом от 29.11.2024 за исх. № 00-94-04/62583 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

06.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию САО «ВСК» осуществить возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая и действиями страховой компании, выплатить неустойку, выплатить проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить расходы по составлению заявления от 11.11.2024 в размере 3 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2024 № У-24-127599/5010-003, в удовлетворении требований истцу отказано.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 18.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 45АТ/02-2025 повреждения транспортного средства Шкода YETI государственный регистрационный знак ..., указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода YETI государственный регистрационный знак Х ... с учетом износа составляет 406 700 руб., без учета износа 637 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO государственный регистрационный знак ... ... с учетом износа составляет 192 100 руб. без учета износа 224 400 руб.

В данной ДТС водитель Шкода должен был руководствоваться п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель Чери - п.п.8.1 ПДД РФ.

На вопрос имеются ли нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 29.09.2024 г. в действиях ФИО1 и ФИО2, эксперт ФИО4 ответил, что решить поставленный вопрос на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2025, а также выводов судебной экспертизы, следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей не установлена, соответственно, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть осуществлена в равных долях в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 103 950 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 51 975 руб. из следующего расчета: 103 950 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанная по ЕМ с учетом износа, определенная заключением Эксперта № Э03-01/25 от 07.02.2025 г.) х 50%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.10.2024, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом праздничных выходных дней, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 28.10.2024, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты с 29.10.2025 (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае) в пределах заявленных требований по 15.09.2025 в размере: 103 950 руб. х 1% х 322 дней просрочки = 334 719 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ. Также, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 103 950 руб. (1 039, 50 руб. в день), начиная с 16.09.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 65 281 руб.

Доводы апеллянта о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, а также штраф взысканы необоснованно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, а также субъективной оценке обстоятельств дела.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизме ДТП, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы подготовлено по поручению суда ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной экспертизой.

Доводы апеллянта о том, что страховщик не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения, истец признан виновным в ДТП и не является потерпевшим, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку страховщиком нарушены положения с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта об обратном, судом обосновано с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.