2-4989-23

21RS0025-01-2023-004607-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 21 ноября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что в период с ДАТА. по ДАТА. он ошибочно перечислил на банковскую карту ФИО2 97 000 руб. Он потребовал возврата денег, однако ФИО2 возвратила деньги только частично. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 76 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что деньги ФИО1 были перечислены на счет ФИО2 по просьбе ФИО4, с условием их возврата. Деньги перечислялись без какого-либо правового основания.

3-е лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика и 3-е лицо на стороне ответчика ФИО4 иск не признал и показал, что у него с ФИО1 со школы были дружеские отношения. По его просьбе он помогал семье В-вых с сельхозпродукцией. Из-за того, что его счет арестован ФИО1 перечислил деньги на счет его жены ФИО2 для приобретения средств мобильной связи. Телефон и планшет он передал органам следствия, разницу в деньгах вернул ФИО1 

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 76 370 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 со своей банковской карты НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. перечислил ФИО2 на ее банковскую карту НОМЕР денежные средства в общем размере 97 0000 руб. (ДАТАг.- 20 000 руб., ДАТАг.- 35 000 руб., ДАТАг.- 12 000 руб., ДАТАг. – 15 000 руб., ДАТАг. – 5 000 руб. и 2 000 руб., ДАТАг. – 3 000 руб., 3 000 руб. и 2 000 руб.)

Указанные обстоятельства в суде представителем ответчика признаны. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт передачи от истца к ответчику спорной денежной суммы в размере 76 370 руб. (в составе денежной суммы 97 000 руб.) судом установлен.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, ФИО1. суду не представлены.

Представителем ответчика ФИО2 указано, что денежные средства перечислялись истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках дружеских отношений, и для приобретения объектов мобильной связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, в ходе проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, ДАТАг. в камеру хранения ОП НОМЕР УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 были переданы сотовый телефон НОМЕР новые сим карты в количестве 3 штук с номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, планшетный компьютер марки НОМЕР. По расписке НОМЕР указанные вещественные доказательства находятся при материале проверки КУСП ДАТА. 

При таких обстоятельствах, спорная денежная сумма в размере 76 370 руб. была передана ФИО2 как супруге ФИО4 в связи с дружескими отношениями с ФИО1, что исключает признание денег в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

В случае даже если исходить из доводов истца об отсутствии связи между перечислением денежных средств и отношениями с ФИО4, то и в этом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм на протяжении длительного времени (с ДАТАг. по ДАТАг.) на банковскую карту ФИО2 с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, осведомленности ФИО1 о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по мотивам неосновательного обогащения ответчика. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, потому суд рассмотрел требования ФИО1 по правилам главы 60 Гражданского Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 12 627,20 руб., возврата госпошлины в размере 2 870 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.