№ 22К -872/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 августа 2024 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

заявителя ФИО1,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области оставлена без удовлетворения, а производство в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Доложив дело, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Дианова Д.В., полагавшего, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Кораблинского МСО СУ СК по Рязанской области при рассмотрении его сообщения о преступлении, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя Кораблинского МСО было отменено постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки его заявления о преступлении (№). Данным постановлением даны указания: повторно опросить ФИО6, опросить ИП ФИО7, главу администрации 

<

адрес> и председателя Сапожковской Думы. Не выполнив указания руководителя следственного органа, следователь ФИО2 ММ.ГГГГ. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, текст которого аналогичен предыдущему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением жалоба на бездействие Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения, а производство в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от 13.11.2023г. прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое судебное решение: признать бездействие следователя при рассмотрении его сообщения о преступлении незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести частное определение в адрес руководителя Кораблинского МСО. 

В возражениях на апелляционн6ую жалобу заявителя ФИО1 и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО9 просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции в своем постановлении не указал на основании чего он пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следственного органа - Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при проверке сообщения о преступлении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе не указано кто проявлял бездействие, в какой форме, чем это подтверждается, отсутствует описание бездействия, не указано по каким причинам заявитель считает такое бездействие незаконным, не указаны нарушенные права и законные интересы заявителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из жалобы и представленных материалов, ФИО1 обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неисполнении указаний руководителя следственного органа при проведении проверки по его сообщению о преступлении.

Согласно материала проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главы Канинского сельского поселения за неисполнение решений Сапожковского районного суда (№). Указанное заявление было зарегистрировано Кораблинским МСО ДД.ММ.ГГГГ. и проведение проверки по данному заявлению было поручено следователю ФИО5 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем Кораблинского МСО. В последующем следователем ФИО10 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которые также отменялись руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ., и следователю давались указания, которые необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО5 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется заявителем. ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>, и следователю вновь даны указания, которые необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Исходя из изложенного, с учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное следователем Кораблинского МСО ФИО5 было отменено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора 

<

адрес>, то производство по жалобе в части признания постановления следователя незаконным и необоснованным подлежит прекращению.

В то же время с учетом установленных обстоятельств, а именно, что проверка по заявлению ФИО1 проводится более одного года, следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа, либо прокурором, по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки, суд приходит к выводу, что в этой части жалоба заявителя ФИО1 является обоснованной, и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 – удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 июня 2024 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023г., вынесенного следователем Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, - прекратить.

Жалобу ФИО1, на бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неисполнении указаний руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении сообщения о преступлении,- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неисполнении указаний руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении сообщения о преступлении, и обязать руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Федорова