Предс. Чельцова Е.В. Дело № 22-210 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2017 года апелляционное представление прокурора Гаврилов-Ямского района на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 166 УК РФ по 2-м эпизодам - к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 60 часам обязательных работ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, и ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, а в отношении ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, применены принудительные меры воспитательного характера, приговор в отношении которых не обжалован, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, два угона автомобилей и умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО7 ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Автор представления, ссылаясь на п.п. 33, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы, вместе с тем применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поэтому должен был назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 /эпизод в отношении ФИО1/, ч. 1 ст. 167 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, однако этого не было сделано, кроме того, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ невозможно в силу ст. 56 УК РФ.

Далее ссылается на то, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО7 уничтожение автомобиля с целью скрыть другое преступление, / ранее совершенный им угон автомобиля /, о чем он пояснял в ходе предварительного расследования, и это отягчающее обстоятельство при назначении ему наказания не учтено.

Ссылается также на то, что окончательное наказание ФИО7 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года ограничения свободы.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом установленного отягчающего обстоятельства и необоснованного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, - усилению путем увеличения срока обязательных работ, «наряду с изложенным окончательно назначенное ФИО7 наказание нельзя признать законным и обоснованным в связи с чрезмерной суровостью, в связи с чем оно подлежит снижению». 

Выслушав прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую частично апелляционное представление, адвокатов Заозерову Н.Е., Ефременкова Е.И. и Васильеву М.Т., поддержавших выступление прокурора в суде апелляционной инстанции, суд считает, что за преступления, изложенные в приговоре, ФИО7 осужден обоснованно. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного ФИО7 в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании признательных показаниях самого ФИО7, показаниях осужденных ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, их явках с повинной, показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных протоколов осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по 2-м эпизодам по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее потерпевшему значительный ущерб, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Обоснованность осуждения ФИО7, правильность правовой оценки содеянного им в апелляционном представлении не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО7 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с целью скрыть другое представление /эпизод умышленного уничтожения имущества ФИО1/ нельзя признать убедительными.

Из приговора видно, что умышленное уничтожение ФИО7 имущества ФИО1 с целью скрыть ранее совершенный угон автомобиля, судом не установлено, данное обстоятельство ФИО7 следствием не вменялось, обвинительное заключение, утвержденное прокурором, ссылки на это обстоятельство как на отягчающее не содержит, государственный обвинитель в суде первой инстанции также не просил признать данное обстоятельство отягчающим.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО7 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ /по эпизоду угона автомобиля ФИО1/

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, стоимости похищенного имущества пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, привел конкретные мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

При этом суд указал, что на осужденного распространяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «б,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суждения суда о данной норме закона не свидетельствуют о том, что суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее он уже обосновал назначение им наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, из приговора видно, что при назначении ФИО7 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд допустил ошибку, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ФИО7 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако из размера назначенного наказания следует, что фактически им применен принцип частичного сложения наказаний.

Автор апелляционного представления лишь констатирует данное обстоятельство, однако апелляционное представление не содержит суждения о мягкости примененного принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, более того, ссылается на суровость назначенного ФИО7 окончательного наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из этих доводов апелляционного представления, учитывает положения ст. 71 УК РФ, не предусматривающей возможность сложения наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы, а также положения ст. 69 УК РФ о принципе поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому наказание не может быть поглощено аналогичным видом наказания, равным ему по сроку, и считает необходимым снизить ФИО7 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1, а также снизить ему назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Что касается отсутствия в резолютивной части приговора сведений о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то данное обстоятельство существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является, кроме того, из протокола судебного заседания видно, оно было разъяснено судом после оглашения приговора /л.д. 114/. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО7 изменить:

снизить ФИО7 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 до 5 месяцев ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО7 окончательно наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.