Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2019 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу Мелия А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, не работающий, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.

<

адрес>, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 час. на 

<

адрес> 

<

адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, указав, что на своем личном автотранспорте, 

<

данные изъяты> гос№СА, в 22:25 час. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в районе поворота на 

<

адрес>, т.к. не справился с управлением автомобиля. В ДТП никто не пострадал, он ударился головой об стойку. Транспорт получил повреждения. Патрульный УАЗ ДПС из 

<

адрес> вытащил его транспорт. Сам он переохладился, т.к. долго пребывал на улице. Патрульный наряд ДПС из 

<

адрес> забрав права и ПТС, на 

<

адрес>,4 в 23:36 час. провели освидетельствование на алкогольное опьянение, которое не подтвердилось. Был составлен Акт 

<

адрес>, при этом, инспектор ДПС в 23:50 час. игнорируя жалобы ФИО1 на озноб, составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился, его привезли на 

<

адрес>, где врачи предложили подписать согласие на добровольное медицинское вмешательство. Он отказался, т.к. уже подписал протокол 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование, а согласия на добровольное медицинское вмешательство он принципиально не подписывает, пользуясь правом закрепленным в ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ему сказали, что он отказался от мед.освидетельствования, при этом, акт №, не дали. После, вернулись на 

<

адрес>,4 в 00:15 час., где задним числом: 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Понятыми были сотрудники ДПС, которые находились на посту. ДД.ММ.ГГГГ исх. № письмом ему направлена копия протокола 61AM457475 об отстранении от управления транспортным средством, который им не подписан. Понятыми, в нарушение ст.27.12 КоАП РФ, указаны люди, которые были остановлены на Романовском Шоссе,4 для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение в 23:36 час., а не в 22:55 час. Полагает, что отказ от подписи добровольного медицинского вмешательства не является отказом от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 час. на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где изложены признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица. Алкогольное опьянение не установлено. Чек алкотектора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями, опрошенного в судебном заседании мировым судьёй, ИДПС ФИО2;

- показаниями, опрошенного в судебном заседании мировым судьёй, врача-нарколога ФИО3,

и другими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении транспортным средством указано неверное время являлось предметом рассмотрения жалобы, мировым судьёй, и при вынесении постановления дана оценка с учётом показаний опрошенного ИДПС ФИО2 Оснований к переоценки данных выводов, не имеется. 

Представленными доказательствами установлено, что сотрудники ДПС, действовали в соответствии с положениями п.234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, где указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано резкое изменение кожных покровов и резкое покраснение глаз, следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД, имелись законные основания для требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в условиях, что алкогольное опьянение установлено в ходе освидетельствования не было.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и, в совокупности свидетельствуют, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено с учётом его личности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.04.2019, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.