Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 января 2020 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально не работающего, неофициально трудоустроенного водителем у ИП «Некрасов», неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения или специального права, Дата незаконно приобрел, найдя и присвоив себе, на 10 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> 101 пикет во время раскопок грунта 2 тротиловые шашки, являющиеся конструктивно оформленными зарядами бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола) массой 210,3 грамма и 206,4 грамма, пригодными для производства взрыва, после чего в период времени с момента приобретения и до 15 часов 00 минут Дата незаконно, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения или специального права, хранил в неустановленном в ходе дознания месте и не позднее 15 часов 00 минут Дата, находясь у ангара в 30-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея соответствующего разрешения или специального права, сбыл в счет погашения долга Свидетель №1 указанные выше 2 тротиловые шашки, которые в последствии в 16 часов 25 минут Дата были добровольно сданы Свидетель №1 оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 у 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 не признал свою вину в совершении преступления, указал, что тротиловые шашки он не находил, не хранил их и не сбывал Свидетель №1, который его оговаривает.

Суд полагает, что вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО2 работал водителем в ООО «Атлантида», где также работал и он сам. Дата ФИО2 ему сообщил, что при проведении земляных работ на автодороге 

<

адрес> были обнаружены тротиловые шашки, после чего были вызваны саперы, которые их изъяли, но две тротиловые шашки он обнаружил после того, как уехали саперы и оставил их себе, через мобильное приложение «Whatsapp» скинул ему на телефон фотографии тротиловых шашек. Дата ФИО2 на принадлежащем членам его семьи самосвале «Вольво» попал в аварию, перевернул машину, сильно помял кабину, был виноват в аварии. Ремонт на СТО оценили предварительно на 150 000 рублей. ФИО2 сказал, что у него нет материальной возможности ремонтировать автомобиль, и он готов ему отдать обнаруженный в ходе земляных работ тротил в счет оплаты его долга, пояснил, что одна тротиловая шашка стоит примерно 15 000 рублей. Дата около 15 часов 00 минут они встретились с ФИО4 около ангара, расположенного напротив Депо, в 30 метрах от 

<

адрес>, где при встрече тот передал ему из рук в руки две шашки тротила и сказал, что это он передает ему в счет частичного погашения долга за ремонт автомобиля. Дата он обратился в полицию, добровольно выдал переданные ему ФИО2 тротиловые шашки (т. 1 л.д. 20-22, 117-119). Свои показания свидетель подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в ООО «Региональный поисковый центр» спасателем, начальником морского отдела. У данной организации был заключен договор с АО «ВАД» на очистку территории от взрывоопасных объектов. Дата от сотрудников АО «ВАД» ему стало известно, что в ходе производства работ на 10 км. автодороги Светогорск-Выборг в котловане были найдены предметы, похожие на тротиловые шашки. Выехав на место, он обнаружил в земле несколько предметов, похожих на куски мыла, в виде прессованного вещества серого цвета размерами примерно 5 на 10 сантиметров. Из воинской части была вызвана группа разминирования, было найдено около 138 тротиловых шашек, собирал их он лично и передал саперу. Котлован при этом был огорожен красной лентой.

Согласно акту № приема-передачи взрывоопасных предметов от Дата, представитель ООО «Региональный поисковый центр» Свидетель №8 передал командиру группы разминирования ФИО10 для последующего уничтожения 138 тротиловых шашек, обнаруженных на территории капитального ремонта автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участка автодороги 

<

адрес>, 101 пикет, которые впоследствии были уничтожены (т. 1 л.д.16, 17).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в АО «ВАД» в должности инженера. Дата около 11 часов ему позвонил прораб Свидетель №3 и сообщил, что на 10 км. Выборгской развязки и в 400-х метрах от развязки 

<

адрес> при разработке грунта были найдены тротиловые шашки. На место обнаружения он вызвал сотрудников ООО «Региональный поисковый центр», сам на место обнаружения не приезжал (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно договору №-ВОП от Дата между АО «ВАД» и ООО «Региональный поисковый центр» заключен договор на производство работ (т. 1 л.д.167-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2018 года, когда он работал прорабом в АО «ВАД», на 10 км. автодороги в сторону Каменногорска были найдены тротиловые шашки. В то время на месте обнаружения работали автомобили ООО «Атлантида», принадлежащие Свидетель №1 Обнаруженные шашки забрали саперы. С ФИО2 он не знаком, подсудимого не узнает.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что он вместе с ФИО2 с августа по октябрь 2018 года работал на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1. В октябре 2018 года ФИО2 на данном автомобиле попал в ДТП, автомобилю требовался ремонт. Со слов ФИО2 ему известно, что Свидетель №1 должен был отремонтировать автомобиль за свой счет, а ФИО2 отработать эти деньги. В его присутствии Свидетель №1 предлагал ФИО2 продать свой автомобиль и оплатить ремонт (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные сведения относительно произошедшего ДТП с автомобилем, принадлежащем Свидетель №1, под управлением ФИО2, а также относительно вопроса об оплате ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что до декабря 2018 года он занимался ремонтом автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, осуществлял молярно-кузовные работы. В конце ноября 2018 года, точную дату он не помнит, к нему обратился мужчина по имени ФИО5, который попросил отремонтировать его автомобиль-самосвал марки «Вольво», после ДТП, пояснив, что работник попал в ДТП, уронил машину на бок. Через некоторое время ФИО5 подъехал в дневное время на своем автомобиле, а на автомобиле марки «Ауди» красного цвета подъехал молодой человек, данные его ему неизвестны. Им двоим он показал повреждения и озвучил сумму ремонта. В его присутствии между ними никакого разговора об оплате ремонта автомобиля не было (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель, допрошенный под псевдонимом «ВАД», в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО20 и ФИО2 знаком. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в сентябре 2018 года в дневное время при выполнении работ были обнаружены в земле на автодороге 

<

адрес> тротиловые шашки, приезжали саперы и изымали их. При этом в тот же день в салоне автомобиля ФИО2 он увидел на полу перед пассажирским сиденьем два куска спрессованного вещества прямоугольной формы, похожего на мыло, размерами примерно 10 на 15 см. ФИО2 пояснил, что во время работы экскаватором были выкопаны тротиловые шашки, две штуки которых он забрал себе, так как они разлетелись по земле и у него была возможность их забрать. С какой целью он их взял, он не говорил, пояснил, что прихватил себе на память. Две тротиловые шашки лежали без упаковки на коврике в салоне автомобиля. После разговора ФИО2 забрал две тротиловые шашки с собой (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель, допрошенный под псевдонимом ФИО22», в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что знаком и с ФИО20, и с ФИО2. Поддерживает с ними обоими приятельские отношения, оснований для оговора кого-либо из них у него не имеется. В сентябре 2018 года, точно дату не помнит, он слышал разговор ФИО2 и ФИО20, в ходе которого они обсуждали, что при проведении земляных работ на автодороге 

<

адрес> были обнаружены тротиловые шашки, после чего были вызваны саперы, которые их изъяли, также ФИО2 рассказал ФИО20, что еще две тротиловые шашки он обнаружил после того, как уехали саперы и оставил себе, они решали куда их деть. Насколько он понял из их разговора, ФИО2 намеревался их передать ФИО20. Дальнейшая судьба взрывчатых веществ ему не известна, но слов ФИО20 ему недавно стало известно, что взрывчатые вещества были переданы в полицию и возбуждено уголовное дело по данному факту (т. 1 л.д. 82-83).

Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, составленным оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 4).

Протоколом добровольной выдачи от Дата, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал два прямоугольных предмета (предположительно являющиеся взрывчатым веществом) желтого цвета, находящиеся в полимерном пакете, которые были упакованы в картонную коробку, опечатаны бумажными бирками. В ходе выдачи Свидетель №1 пояснил, что Дата около 15 часов ФИО2 передал ему данные предметы возле ангара, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-13). В отношении Свидетель №1 было вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19-20).

Путевым листом № от Дата, согласно которому водитель ФИО2 на автомобиле Вольво г.н.з. № регион прибыл к заказчику 

<

адрес> Дата в 08.00 часов, убыл от заказчика Дата в 20.00 часов (т. 1 л.д.18).

Заключением эксперта №/Э/ВТ/193-18 от Дата, согласно которому представленные на экспертизу объекты №,2 являются конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-триниттротолуола) массой 210,3 г. и 206,4 г. соответственно. Тротиловые шашки № №,2 пригодны для производства взрыва. Представленные на экспертизу тротиловые шашки были полностью разрушены в ходе проведения технического эксперимента (т. 1 л.д.77-80).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки «Blackview 1Р-68», принадлежащего Свидетель №1 и добровольно выданного им, осмотром установлено наличие в телефоне пяти изображений предметов прямоугольной формы, полученных через мобильное приложение «Whatsapp» от ФИО2 Дата в 17 часов 03 минуты (т. 1 л.д.42, 43-45, 46-52). Сотовый телефон марки «Blackview IP- 68» был признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу Свидетель №1 (т. 1 л.д.53, 54).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в сентябре 2018 года он находился по месту производства работ на 10 км. автодороге 

<

адрес> когда были обнаружены тротиловые шашки. Однако себе он тротиловые шашки не брал, Свидетель №1 их не передавал. Котлован был сразу огорожен лентой, приехали саперы, доступа к котловану не было. С его участием Дата действительно произошло ДТП на автомобиле, принадлежащем жене Свидетель №1, ремонт был оценен в 150000 рублей. Изначально он должен был отдавать деньги за ремонт постепенно с заработной платы, потом Свидетель №1 стал настаивать, чтобы он продал свой личный автомобиль и вернул всю сумму сразу. Фотографии тротиловых шашек он отправил Свидетель №1 в качестве подтверждения причины остановки работ. К котловану он не подходил. Дата он не встречался с Свидетель №1 и не передавал ему тротиловые шашки. Свидетели, допрошенные под псевдонимами, его оговаривают, поскольку находятся в рабочей зависимости от Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, после обнаружения тротиловых шашек, он подходил к котловану (т. 1 л.д. 110-114). Подсудимый указанные показания подтвердил, пояснив, что сразу после обнаружения тротиловых шашек он не подходил к котловану, а подходил к нему после отъезда саперов.

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы заявление Свидетель №1 от Дата, в котором он сообщает, что желает добровольно выдать две тротиловые шашки (т. 1 л.д. 5), постановление о производстве обыска, протокол производства обыска по месту проживания ФИО2, постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> о признании произведенного неотложного обыска законным, согласно которым при производстве обыска в жилище ФИО2 никаких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было (т. 1 л.д. 58, 60-63, 64), постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-биологической и судебно-дактилоскопической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 155). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей в совокупности суд считает их допустимыми доказательствами и принимает их в подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора свидетелями ФИО2 судом не установлено. Сведения, сообщенные ФИО2, о наличии у допрошенных под псевдонимами свидетелей оснований для его оговора объективно ничем не подтверждаются, суд учитывает, что данные свидетели не сообщали, что работают с ФИО11, указали, что знакомы, как с ФИО2, так и с ФИО11, оснований для оговора не имеют.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не присваивал себе и не передавал Свидетель №1 тротиловые шашки, поскольку его показания опровергаются показаниями самого Свидетель №1, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля «ВАД», показавшего, что после обнаружения в земле на автодороге 

<

адрес> тротиловых шашек, он видел в машине у ФИО2 два куска спрессованного вещества прямоугольной формы, похожего на мыло, размерами примерно 10 на 15 см. При этом количество и описание указанных предметов, о которых пояснил свидетель, совпадают с описанием тротиловых шашек, добровольно выданных Свидетель №1 Показания Свидетель №1 в части того, что ФИО2 передал ему тротиловые шашки в счет оплаты ремонта разбитого автомобиля, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего, что из разговора ФИО2 и Свидетель №1 ему стало понятно, что ФИО2 передаст ФИО20 тротиловые шашки в счет оплаты ремонта автомобиля.

О наличии денежных обязательств по поводу ремонта автомобиля между ФИО2 и Свидетель №1 пояснили как сами они, так и свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5.

Показания ФИО2 в части того, что у него не было возможности забрать себе тротиловые шашки, поскольку котлован был огорожен, опровергаются показаниями свидетелей «ФИО24 который сообщили, что со слов ФИО2 им известно, что тротиловые шашки он забрал себе после того, как саперы уехали с места их обнаружения, поскольку именно эти две шашки саперы не обнаружили.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 совершил незаконное приобретение взрывчатых веществ не ранее Дата, когда тротиловые шашки были обнаружены в ходе ремонтных работ на 10 км. автодороги Выборг-Светогорск, поскольку об обнаружении тротиловых шашек именно Дата дали показания все свидетели и суду не представлено доказательств того, что ФИО2 мог незаконно приобрести взрывчатые вещества в другое время и при других обстоятельствах.

Также суд считает установленным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, поскольку он не мог не знать, что указанные предметы являются тротиловыми шашками, им лично и всеми присутствующими лицами на месте производства работ по внешнему виду найденные предметы были идентифицированы, как тротиловые шашки, для их изъятия, вывоза и уничтожения были привлечены специалисты.

При этом представленные стороной защиты доказательства о том, что в месте проживания ФИО2 не было найдено запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, не свидетельствует о его невиновности в данном конкретном преступлении.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 96-98, 99), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 93, 104), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 105), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 101, 102), военнообязанный (т. 1 л.д. 94-95), официально не трудоустроен, не официально работает водителем 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него не официального места работы, отсутствие малолетних детей и иных лиц на иждивении.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым мобильный телефон марки «Blackview 1Р-68», возвращенный Свидетель №1 по принадлежности, подлежит оставлению у последнего с освобождением от обязанности по его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудиться.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП:784201001, БИК: 044106001, счет получателя: №, код ОКТМО: 41 615101, наименование дохода (наименование кода дохода, Норматив отчисления) 188 1 16 21050 05 6000 140.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Blackview 1Р-68», возвращенный Свидетель №1 по принадлежности, оставить у последнего с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова