Дело №2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина подсудимых – ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб причиненный преступлением ответчиками не возмещен.

Также истец претерпел моральные и нравственные страдания.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 236000 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей солидарно.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10 ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, однако в части компенсации морального вреда просили отказать. Расходы по оплате услуг представителя просили взыскать с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода 

и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7

Согласно приговору около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в преступный сговор. Затем ФИО3 передала ключи от входной двери магазина «Мото вектор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2

Действуя совместно и согласовано, по ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 проникли в магазин, откуда 

<

данные изъяты> похитили 351 000 рублей. 

Позднее, находясь в кальянной бара «Старбаз», по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 распределил похищенные денежные средства, передав ФИО1 110 000 рублей, ФИО3 30 000 рублей и присвоив оставшуюся сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО1, ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП ФИО4 крупный материальный ущерб на сумму 351 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 351 000 руб.

Истцом заявлено уточнение к исковому заявлению в котором он просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 236 000 рублей солидарно, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО12 ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 560 рублей – по 2780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 236 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.