33-377/2026 (33-7319/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-297/2025 (2-7109/2024)

(УИД 27RS0004-01-2024-008857-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенченко П. В., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Павловой В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее по тексту – ООО «Транснефть-Дальний Восток») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, установлении оплаты труда по 5 разряду водителя автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года, работая в должности водителя автомобиля транспортного отдела аппарата управления.

Трудовым договором истцу продолжительность рабочего времени установлена в количестве 8 часов с перерывом на обед.

С 2011 года истец постоянно работает за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по 12 часов.

Оплата труда за сверхурочную работу ответчиком не произведена.

В 2019 году истцу работодателем установлена оплата труда водителя по 5 разряду.

В 2024 году ответчик незаконно установил истцу оплату труда водителя по 4 разряду.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 7 892 428 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 632 045 руб.; признать незаконным перевод на должность водителя автомобиля 4 разряда, возложить на ответчика обязанность установить истцу оплату труда водителя по 5 разряду с 22 июля 2024 года.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате пропущен по уважительной причине, так как до 2022 года истец расчетные листы не получал; работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени подлежит оплате как сверхурочная работа, так как истец сверхурочно трудился постоянно, а ненормированный режим рабочего времени предполагает эпизодическое привлечение работника к труду; установленные работодателем компенсационные выплаты за ненормированный рабочий день не покрывали количество всех рабочих часов, отработанных истцом сверхурочно; выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени доказано путевыми листами, которые не согласуются с табелями учета рабочего времени; согласно представленным ответчиком расчетным листам, оплата труда истца в 2012 году производилась раздельно за сверхурочную работу и за ненормированный рабочий день; расчеты истца судом не проверены и работодателем не оспорены; перевод истца на другую работу с понижением разряда произведен ответчиком без согласия истца; при подписании дополнительного соглашения истец был введен работодателем в заблуждение; срок исковой давности по требованию о признании незаконным перевода на другую должность истцом не пропущен, поскольку данные исковые требования заявлены в установленный законом срок и были уточнены в ходе рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик ООО «Транснефть-Дальний Восток» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, указывая, что истец работал в условиях ненормированного рабочего дня и привлечение ФИО1 к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может расцениваться как сверхурочная работа; большую часть времени истец находился в административном здании ООО «Транснефть-Дальний Восток», совершая в течение дня небольшие выезды, что подтверждается путевыми листами от 22 мая 2023 года, от 22 июля и 1 августа 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят на работу в ООО «Транснефть-Дальний Восток» (ранее наименование организации – ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы») на должность водителя автомобиля транспортного отдела аппарата управления с оплатой труда по 4 тарифному разряду на основании трудового договора № 58 от 17 августа 2011 года (л. д. 27 – 29 том 2).

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Начало работы в 10.00, окончание работы – 19.30, время обеденного перерыва с 13.30 до 15.00 (пункт 4.2).

Также до подписания трудового договора истец ознакомлен с Правилами трудового распорядка, коллективным договором, производственной инструкцией, Положением о защите персональных данных работников, Положением о порядке представления и оформления отпусков, Положением о служебных командировках (служебных поездках), Положением об оплате труда, Системным положением о премировании работников аппарата управление за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, а также иными локальными актами, связанными с трудовыми обязанностями (л. д. 29 том 2).

Дополнительным соглашением от 20 января 2012 года истцу установлен ненормированный рабочий день, с началом ежедневной работы в 9.00 и окончания рабочего дня в 18.30, с перерывом для отдыха и питания с 13.30 до 15.00 (1 ч. 30 мин) (л. д. 31 том 2).

27 февраля 2015 года истец переведен работодателем на должность водителя автомобиля легкового (с рабочим объемом двигателя свыше 3,2 литра) в участок обслуживания аппарата управления цеха технологического транспорта и спецтехники «Дальнереченск» районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» с оплатой труда по 5 тарифному разряду (л. д. 33 том 2).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20 декабря 2019 года, от 18 июля 2022 года, от 1 ноября 2022 года истцу установлена оплата труда по 5 разряду, профессионально-квалификационной группе 3, с должностным окладом – 33 440 руб. в месяц (л. д. 36 – 38 том 2).

17 марта 2023 года истец переведен водителем автомобиля легкового (с рабочим объемом двигателя свыше 3,2 л.) в участок обслуживания аппарата управления цеха технологического транспорта и спецтехники «Белогорск» РНУ «Белогорск» (л. д. 39 том 2).

Приказом работодателя от 14 февраля 2023 года истцу с 1 января по 31 декабря 2023 года установлена доплата за работу в условиях ненормированного рабочего дня в размере 40% от месячной тарифной ставки (л. д. 118 – 120 том 2).

В дальнейшем доплата за ненормированный рабочий день установлена истцу с 1 января по 31 декабря 2024 года на основании приказа от 29 января 2024 года (л. д. 121 – 127 том 2).

На основании дополнительного соглашения от 22 июля 2024 года и приказа работодателя от 22 июля 2024 года № 392-1/лс истец переведен работодателем на должность водителя автомобиля легкового с рабочим объемом двигателя свыше 2,0 л. до 3,2 л. на участок обслуживания аппарата управления цеха технологического транспорта и спецтехники «Белогорск» РНУ «Белогорск» с оплатой труда по 4 разряду, профессионально-квалификационной группе 2, с должностным окладом – 32 658 руб. в месяц (л. д. 40 том 2, л. д. 236 том 3).

С данным дополнительным соглашением истец ознакомлен 22 июля 2024 года и получил его на руки (л. д. 40 том 2).

От подписания приказа о переводе на другую работу истец отказался (л. д. 237 том 3).

Приказом работодателя от 27 июня 2024 года истцу отменена доплата за ненормированный рабочий день в размере 40%, установленная ранее приказом ответчика от 29 января 2024 года (л. 

<

...> том 2).

С приказом об отмене доплаты ФИО1 ознакомлен 28 июля 2024 года (л. д. 46 том 2).

С 1 октября 2023 года приказом от 26 октября 2023 года № 44 утверждены дифференцированные тарифные ставки водителей автотранспортных средств, прочих транспортных средств и пожарных автомобилей. Водителям, работающим на транспортных средствах с объемом двигателя свыше 2 литров до 3,2 литра включительно, установлен 4 разряд оплаты и месячная тарифная ставка по вспомогательной деятельности (I группа) – 29 689 руб., по основному производству (II группа) – 32 658 руб. Водителям, работающим на транспортных средствах с объемом двигателя свыше 3,2 литра устанавливается 5 разряд оплаты и месячная тарифная ставка по вспомогательной деятельности (I группа) – 31 890 руб., по основному производству (II группа) – 35 079 руб. (л. д. 14 – 16 том 15).

В связи с переводом истца на должность водителя автомобиля с объемом двигателя свыше 2 литров до 3,2 литра истцу установлен 4 разряд оплаты с месячной тарифной ставкой по основному производству (II группа) в размере 32 658 руб. (л. д. 40 том 2, л. д. 236 том 3).

Приказы о привлечении истца к работе за пределами установленной истцу нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не издавались.

Из содержания расчетных листов работника ФИО1 следует, что в спорный период времени работодатель производил доплату за ненормированный рабочий день (л. д. 125 – 215 том 10, л. д. 1 – 76 том 11, л. д. 197 – 245 том 14).

Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период времени истец работал каждый рабочий день не более 8 часов рабочего времени (л. д. 47 – 55, 72 – 134 том 1, л. д. 128 – 138 том 2).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 72, 99, 129, 132, 136, 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями коллективного договора, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата труда истца производилась ответчиком в полном объеме, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора и дополнений к нему, с учетом установленного истцу ненормированного режима рабочего времени, компенсированного надбавкой за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу требований статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированным рабочим днем признается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работодателем установлена доплата за ненормированный рабочий день в размере 40%.

Из содержания расчетных листов истца видно, что в спорный период времени ответчик производил истцу доплату за ненормированный рабочий день (л. д. 118 – 127 том 2, л. д. 125 – 215 том 10, л. д. 1 – 76 том 11, л. д. 197 – 245 том 14).

Вопреки суждениям истца, путевые листы не могут служить доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку обязанность работодателя по учету рабочего времени не равнозначна обязанности по оформлению путевых листов, так как путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства, следовательно, путевой лист не является документом, подтверждающим продолжительность рабочего времени.

Данная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года по настоящему делу.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вынесенный с согласия самого работника.

Приказы о привлечении работника ФИО1 к сверхурочной работе работодателем не издавались.

Документом, подтверждающим надлежащее ведение работодателем учета рабочего времени, является табель учета рабочего времени, относящийся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и содержащий точное количество отработанного работником рабочего времени (постановление Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени, предоставленные работодателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец работал не более 8 часов каждый рабочий день и к сверхурочной работе не привлекался (л. д. 47 – 55, 72 – 134 том 1, л. д. 128 – 138 том 2).

Доказательства, предоставленные истцом, данный вывод не опровергают.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации каких-либо отдельных норм, устанавливающих необходимость доплаты за работу в режиме ненормированного рабочего дня не содержит, то компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации за сверхурочную работу, работникам с ненормированным рабочим днем не предоставляются.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за весь указанный истцом период времени, так как срок на обращение в суд не пропущен, по причине неполучения расчетных листов и отсутствия сведений о составных частях заработной платы, основан на неправильном толковании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, – один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью 1 той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Как видно из материалов дела, истец при трудоустройстве к ответчику подписал трудовой договор, содержащий сведения о составе заработной платы, ознакомился с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение об оплате труда, ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы, в которых имелись сведения о выплате надбавки за ненормированный рабочий день и отсутствовала информация об оплате сверхурочной работы (л. д. 27 – 29, 33, 36 – 38, 118 – 120 том 2, л. д. 108 – 154 том 3, л. д. 197 – 260 том 14).

Истец обратился в суд с иском 27 сентября 2024 года (л. д. 4 том 1).

В ходе рассмотрения судом дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска указанного срока, истцом не представлены.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по трудовым выплатам свыше одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм истцом пропущен без уважительных причин.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным перевода истца на должность водителя автомобиля 4 разряда не пропущен.

Выводы суда в данной части являются ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соглашение о переводе на должность водителя автомобиля с объемом двигателя до 3 литров (водитель 4-го разряда) заключено между истцом и ответчиком 22 июля 2024 года.

В суд с требованиями о признании незаконным перевода истца на должность водителя автомобиля 4 разряда ФИО1 обратился 27 сентября 2024 года, то есть до истечения трехмесячного срока.

Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиям ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным перевода истца на должность водителя автомобиля 4 разряда и возложения на ответчика обязанности установить истцу оплату труда водителя по 5 разряду, суд первой инстанции руководствовался верным выводом о правомерности перевода на новую должность, так как материалами дела доказано, что перевод истца совершен по соглашению сторон трудового договора, на основании подписанного работником и работодателем дополнительного соглашения от 22 июля 2024 года (л. д. 40 том 2).

Разряды водителей с размером месячной тарифной ставки определены работодателем не произвольно, а в соответствии с принятым в рамках дискреции ответчика локальным нормативным актом, устанавливающим разряды водителей в зависимости от объема (мощности) двигателя транспортного средства, на котором работник выполняет трудовые обязанности (л. д. 14 – 16 том 15).

ФИО1 не доказан довод о том, что перевод на должность водителя 4 разряда транспортного средства с мощностью двигателя от 2 литров до 3,2 литра произведен работодателем без согласия работника.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи