№ 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 05 июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашидондокова Жаргала Мунко-Баторовича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к Дашидондокову Жаргалу Мунко-Баторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2017 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Дашидондокова Жаргала Мунко-Баторовича заем денежных средств в размере 60 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны в данной расписке установили договорную неустойку в случае нарушения заемщиком принятого на себя обязательства о возврате денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки. Подпись в расписке, как и сама расписка выполнены лично ответчиком. На момент подачи искового заявления в суд, указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком. Расчет договорной неустойки: 

- сумма задолженности – 60 000 рублей; период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка – 1 %; дни просрочки – 360 дней; неустойка за один день – 600 рублей; итого сумма неустойки составляет 276 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 276 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Дашидондокову Жаргалу Мунко-Баторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ГО «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО4 не явился на судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Несмотря на отсутствие оригинала расписки, ответчик ФИО2 признал факт написания расписки. Встречные требования ФИО2 не признал, объективных доказательств для признания сделки недействительной не представлено.

Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, указав на безденежность указанной расписки, т.е. денег от ФИО4 М-Б. не получал и договор займа не заключал. Данная расписка была написана перед заключением договора купли-продажи земельного участка стоимостью 360 000 рублей, из которых 300 000 рублей были взяты ФИО4 автомобилем «Тойота Ипсум», на остальные 60 000 рублей была дана расписка. Встречные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Третьи лица - Администрация ГО «

<

адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду в обоснование заявленного требования ФИО4 в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 обязуется в срок до 31.12.2017г. отдать деньги в размере 60 000 рублей ФИО4М-Б., в случае просрочки обязуется уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. 

То обстоятельство, что названный документ не является оригиналом, подтвердил представитель истца в судебном заседании, пояснив, что его доверитель располагает только копией.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд учитывает, что вне зависимости от наличия оригинала, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора займа не подтверждает, поскольку содержит только указание на то, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства в сумме 60 000 рублей, и уплатить проценты, но не содержит указание на основание их получения.

Ответчик ФИО2 оспаривает имеющуюся в деле расписку по безденежности, ссылается на заключение договора купли-продажи земельного участка, по которому обязался выплатить 60 000 рублей ФИО4, что свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

По смыслу приведенных выше положений закона, суд не может положить в основу своих выводов представленную копию расписки, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. 

С учетом того, что оригинал расписки от 20.10.2017г. суду не представлен, приложенная к исковому заявлению копия расписки надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу, иных письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа истцом не представлено, то нельзя считать доказанным факт заключения договора займа и факт получения ответчиком суммы займа. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа - расписке от 20.10.2017г. не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств по расписке удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статья 550 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 80:01:180124:344, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Агинское, переулок Пионерский, б/н.

Согласно п. 4 договора цена проданного земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 250 000 рублей, уплачена покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора отчуждаемый земельный участок до подписания сторонами договора осмотрен покупателем, покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный земельный участок в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки вышеуказанного земельного участка не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Пунктом 7 договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка и с момента подписания настоящего договора, обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемого земельного участка считается исполненной.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности на земельный участок.

ФИО2 оспаривает договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2017г., просит применить последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что приобретенный земельный участок является проблемным, т.е. он не сможет получить разрешение на строительство. 

Правовыми основаниями недействительности сделки указывает ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такое сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, доказательств несоответствия указанной сделки закону ФИО2 не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, прошла государственную регистрацию. Более того, фактические обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, свидетельствуют о недействительности сделки (в будущем невозможно получить разрешение на строительство, право собственности на указанный земельный участок приобретено путем обмана и оформлено по подложным документам) касаются оспоримости, а не ничтожности сделки. Поэтому данные обстоятельств не могут служить основанием для признания недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в рамках заявленного предмета и оснований требования истца не подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в бюджет МР «

<

адрес>» подлежат взысканию госпошлина за подачу встречного искового требования, в связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Дашидондокова Жаргала Мунко-Баторовича о взыскании с ФИО2 в пользу Дашидондокова Жаргала Мунко-Баторовича денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов в размере 276 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Дашидондокову Жаргалу Мунко-Баторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МР «

<

адрес>» госпошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд. 

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева