Дело №1-9/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2024-000006-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 22 апреля 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тучковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Макушинского района Сысолятина А.А., 

помощника прокурора Макушинского района Дубинина И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Малькова С.Л., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, регистрация и место жительства: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, образование основное общее 

<

данные изъяты>, не состоящей в браке, имеющей детей 

<

данные изъяты> г.р., не работающей, судимой:

13.09.2023 года мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ – ограничение свободы на срок 8 месяцев; наказание не отбыто, неотбытый срок 1 месяц 12 дней; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 28.10.2023 года в период времени с 01 часов до 03 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, который устроил скандал, в момент, когда потерпевший сидел на ней сверху и пытался нанести ей удары рукой в область головы, опасаясь насильственных действий в отношении себя со стороны Потерпевший №1, и защищаясь от действий потерпевшего, подобрала с пола нож и, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом, причинив ему проникающее колото-резаное ранение в поясничную область слева с повреждением левой почти, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что для защиты от Потерпевший №1 ударила его ножом. Нож был Свидетель №1, спрятала его ее мать, а в дальнейшем его она выдала сотрудникам полиции. 

После изменения квалификации ее действий государственным обвинителем на ч.1 ст.114 УК РФ, подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что 27.10.2023 совместно с сожителем Потерпевший №1 в доме Свидетель №1 втроем распивали спиртное, затем она вернулась домой и легла спать, а пришедшего следом Потерпевший №1 в дом не пустила, так как он кричал, стучался в окна. Около 1 часа 28.10.2023 года ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и велел забрать ей Потерпевший №1, для чего она снова пошла в дом соседа. Там совместно продолжили выпивать спиртное, у них с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он оскорблял ее, выражался нецензурно, нападал на нее, нанес ей удары по лицу, при этом они упали на диван. Ей удалось скинуть с себя Потерпевший №1, но тот продолжал кидаться на нее, с целью припугнуть Потерпевший №1 она взяла со стола рядом нож, но тот отобрал его и бросил на пол, повалил ее тоже на пол, сел сверху, давил на плечи, нанес удар кулаком по лицу. Свидетель №1 помог ей сбросить с себя Потерпевший №1, но тот продолжал кидаться на нее. Она подобрала нож с пола для защиты от Потерпевший №1, в это время он вновь повалил ее на диван, сел сверху, и чтобы избежать дальнейших побоев, она ударила его ножом сбоку слева, нож держала правой рукой, затем сбросила его с себя. Нож был с пластмассовой ручкой, его она добровольно выдала сотрудникам полиции. После того как Потерпевший №1 выпил снова и лег на пол, она заметила кровь под ним, от вызова скорой помощи тот отказался, но они ее все равно вызвали (том 1 л.д. 126- 129)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой с участием защитника следует, что причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, добровольно выдала нож и кофту, в которой тот находился (том 1 л.д. 133-135).

Кроме собственного признания вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27.10.2023 года и 28.10.2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал в доме Свидетель №1. С ФИО1 у них произошла драка на диване, он ее завалил и удерживал сверху, пытался успокоить. События причинения ему телесного повреждения не помнит. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д.90-94) следует, что повалил ФИО1 на диван и нанес несколько ударов по лицу, ФИО1 сама его скинула, взяла со стола нож и предупредила, что если он к ней подойдет, то она причинит ему телесное повреждение. Ему удалось нож забрать и бросить его на пол. Конфликт продолжался, он снова повалил ФИО1, там, на полу нанес ей несколько даров в область лица, с подсудимой его снял Свидетель №1. Конфликт с ФИО1 продолжился, он повалил ее на диван, ударил несколько раз по лицу, при этом находился он сверху, а ФИО1 нанесла ему удар в левый бок ножом.

Из протокола проверки показаний Потерпевший №1 на месте с фототаблицей, следует 06.12.2023 года по адресу: 

<

адрес> тот указал место – стол, где ФИО1 взяла нож, а также на диван где впоследствии она причинила вред его здоровью (том 1 л.д. 40-46).

Оглашенные показания в указанной части потерпевший подтвердил, что дал такие показания следователю, в настоящее время произошедшее вспомнил, просил простить подсудимую, он лично ее уже простил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала показания о том, что около 23 часов ФИО1 и Потерпевший №1 пошли к Свидетель №1, выпивали оба, были пьяными. Через некоторое время, Л. вернулась. У неё на лице были покраснения, на следующий день был уже синяк, ей она пояснила, что Потерпевший №1 ударил, вместе легли спать. Потом позвонил Свидетель №1, чтобы она пришла забрала своего Потерпевший №1, было уже около часа. Она ушла, через некоторое время свидетель пошла следом за ней. Потерпевший №1 лежал на полу, у него сбоку была кровь. Они вызвали скорую. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, Л. ей сказала, что она подрезала, что у неё была самозащита. Он на неё налетел, свалил на диван. Она схватила ножик и ударила его. Ножик из дома Свидетель №1 она унесла к себе в надворные постройки так как напугалась за дочь. Также забрали одежду Потерпевший №1. В дальнейшем отдала нож Л., а та выдала его и кофту Потерпевший №1 сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания о том, что со слов Потерпевший №1 и ФИО1 в декабре 2023 года он узнал, что те в ходе совместного распития спиртного у соседа поругались, подрались и кому – то из них вызывали скорую. 

В ходе предварительного расследования (л.д. 121-123) свидетель Свидетель №6 пояснял, что со слов ФИО1 знает о том, что та нанесла удар кухонным ножом Потерпевший №1 в область спины.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, что дал такие показания следователю, в настоящее время произошедшее забыл.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что в ночь с 27 на 28 октября 2023 года из 

<

адрес> фельдшер привез Потерпевший №1 на базу, ему были проведены первичная хирургическая обработка, УЗИ, затее он был передан в хирургию, так как была рана в области поясницы. У пострадавшего имелись признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания о том, что был вызван в составе бригады СМП по поводу ножевого ранения в 

<

адрес>. В зале был обнаружен потерпевший- мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он находился на полу, на животе, свернувшись «калачиком». Кроме него в доме были мужчина и две женщины. На вопросы о произошедшем, потерпевший ничего не сказал. У Потерпевший №1 было колото-резаное ранение. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали в его доме алкоголь, дрались между собой, ему пришлось их разнимать. При нем только Потерпевший №1 бил ФИО1, как она его подколола, он не видел. 

В ходе предварительного расследования (л.д. 108-109) свидетель Свидетель №1 пояснял, что после распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 сцепились и били друг друга, сначала на диване, потом на полу. При этом Потерпевший №1 сидел сверху на Л.. Для прекращения он отбросил Потерпевший №1 в сторону, а сам вышел в кухню. ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили ругаться, и когда он зашел снова в комнату, Потерпевший №1 сидел на полу и держался за левый бок, а Л. сказала, что нанесла ему удар кухонным ножом.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив, что в настоящее время произошедшее забыл, кроме того был в сильном опьянении в момент произошедшего, приезда медиков не помнит совсем.

Вина ФИО1 в совершении изложенного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года, в ходе которого, осмотрен зал дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (том л.д. 23-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года, в ходе которого изъята кофта, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений, изъят нож (том л.д. 18-22),

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 года, согласно которому в присутствии Свидетель №1 был осмотрен кухонный нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (том л.д. 29-31),

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 года, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 была осмотрена кофта, в которой он находился при причинении ему телесных повреждений ФИО1 (том л.д. 34-37), 

- заключением эксперта № от 07.12.2023 года, согласно выводам которого на представленной кофте имеется одно повреждение в виде прокола, которое могло быть причинено ножом, представленным на исследование, или другим предметом схожим по размерам и конструкции (том л.д. 76-78),

- заключением эксперта № от 12.12.2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением левой почки, причиненное от воздействия колото-режущего орудия, срок получения которого может соответствовать 28.10.2023 года, и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 62-63);

- приговором Макушинского районного суда Курганской области от 12.02.2024 года в отношении Потерпевший №1, согласно которого потерпевший при обстоятельствах аналогичных установленным нанес множественные удары ФИО1, сдавливал ее плечи, чем причинил физическую боль (том 1 л.д.217-218).

Оценив исследованные доказательства, суд признает указанные выше допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они являются взаимодополняющими, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, противоречия устранены путем оглашения показаний данных следователю, а также путем допроса свидетелей Б. и Н., которые показали об обстоятельствах получения доказательств по делу. 

Сама подсудимая подтвердила факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1, об этом же поясняет и потерпевший. Оглашенные показания самой подсудимой в части изложения обстоятельств, связанных с причинения телесного повреждения Потерпевший №1, согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, 

В связи с чем, признательные показания подсудимой об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. 

В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

Явка с повинной ФИО1 (том 1 л.д.12-13), данная ей в отсутствие защитника, от которой она впоследствии отказалась, не может в соответствии со ст.74 УПК РФ быть использована в качестве доказательства по делу, в связи с чем, подлежат исключению из доказательств. Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупность иных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1. Признание явки с повинной недопустимым доказательством при этом не влечет безусловную порочность явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

После исследования доказательств государственным обвинителем было предложено переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, суд также приходит к выводу о том, что ее действия не могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей деяния находился в состоянии необходимой обороны, однако превысила ее, поскольку выбранный ей способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства в отношении нее.

В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд полагает, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку непосредственно в ходе ссоры, инициатором которой был пострадавший, после нанесения ей удара по лицу, и удержание потерпевшим для нанесения удара руками далее, она прибегнула к чрезмерному способу защиты, применение которого явно не требовалось, а именно, нанесла удар ножом по телу пострадавшего.

Согласно показаниям подсудимой, свидетеля Свидетель №5, потерпевший ранее неоднократно причинял подсудимой физическую боль, агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у последней имелись основания опасаться его действий. Потерпевший телосложением крупнее подсудимой. Также обстоятельства произошедшего, а именно употребление подсудимой и потерпевшим совместно алкоголя, нанесение Потерпевший №1 побоев непосредственно перед преступлением свидетельствуют, что у ФИО1 имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего. Не всегда лицо, подвергшееся нападению или иному посягательству способно адекватно и быстро оценить характер и степень общественной опасности.

Вместе с тем, по мнению суда, избранные ФИО1 способ и средство, связанные с предотвращением этого посягательства - нанесение с помощью колюще-режущего предмета - ножа удара в жизненно важный орган явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО2. В результате чего без необходимости ФИО1 умышленно причинила тому тяжкий вред здоровью.

Суд не находит основания для установления состояния аффекта у подсудимой, поскольку потерпевший не высказывал в отношении неё какого-либо тяжкого оскорбления, и также не существовало длительной психотравмирующей ситуации для ФИО1.

Защита ФИО1 с применением ножа очевидно не вызывалась характером и опасностью посягательства и интенсивностью нападения. Кроме телесного повреждения – ссадины, что подтвердила свидетель Свидетель №5, явно не повлекли вреда ее здоровью, иного вреда не было причинено, возможность ФИО1 убежать иным способом уклониться от действий Потерпевший №1 или использовать для защиты руки или ноги не была ей утрачена. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности ФИО1, состоит на учете у нарколога, при этом имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется посредственно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о том, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, учитывая при этом ее информативность, так как на момент ее получения в материалах дела отсутствовали сведения об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений; активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи последовательных показаний в ходе следствия по делу, вызов скорой помощи после совершения преступления, то есть совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения ему извинений, и как следствие – прощение со стороны потерпевшего, что он подтвердил в суде, а также наличие малолетних детей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимой деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, отягчающим ее наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данным о личности виновной. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает. 

С учетом не отбытого ФИО1 наказания по приговору от 13.09.2023 года, при назначении наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ, а именно: нож - уничтожить, кофту – вернуть по принадлежности, но в случае не востребованности также уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Малькову, участвующему по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии в размере 8 265,05 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 11357,40 рублей, составляют 19622,45 рублей. Поскольку у ФИО1 отсутствую какие- либо доходы, так как пособия на детей представляют собой меры социальной поддержки адресного характера, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ее от указанных издержек полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: один раз в месяц ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию; не менять свое место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Макушинский район Курганской области без согласия этого специализированного государственного органа, находиться по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 13.09.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений: один раз в месяц ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию; не менять свое место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Макушинский район Курганской области без согласия этого специализированного государственного органа, находиться по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, по вступлении приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту вернуть по принадлежности Потерпевший №1, при невостребованности им в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить; нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В.Тучкова