УИД: 61RS0023-01-2025-001941-18

к делу № 2-2106/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Коншиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ? доли оплаченного общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области брак прекращен. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.04.2025 признан общим долгом супругов договор займа на сумму 150 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО4 сроком до 01.03.2024. 30.09.2024 истец за счет собственных денежных средств выплатила ФИО3 сумма долга в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.09.2024. ФИО2 отказывается возвращать ФИО4 свою долю общего долга супругов в размере 75 000 руб. Отказ ответчика возвратить истцу ? долю оплаченного ФИО4 общего долга супругов нарушает право истца на возврат ? доли совместного долга супругов.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю выплаченных денежных средств по совместным обязательствам в размере 75 000 рублей, услуги адвоката по составлению иска и представление интересов в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием представителя ФИО5, которая иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 4 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно п. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, решением Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака 28.08.2023 супругами был приобретен автомобиль марки Hyundai Santa Fe, данный автомобиль приобретался супругами за счет денежных средств, подаренных на свадьбу, а также за счет заемных средств в сумме 150 000 руб., которые истец получила в долг от своей бабушки ФИО3

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № от 30.05.2024 признан общим долгом супругов договор займа на сумму 150 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО4 сроком до 01.03.2024. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.04.2025 решение Шахтинского городского суда от 30.05.2024 в части признания общим долгом супругов договор займа на сумму 150 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Из материалов дела следует, после прекращения семейных отношений 30.09.2024 ФИО1 выплатила ФИО3 за счет личных денежных средств сумму долга в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1/2 доля от оплаченной суммы долга по расписке в размере 75 000 рублей.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца – ФИО5 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рубля.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли оплаченного общего долга супругов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) 1/2 долю выплаченных денежных средств по совместным обязательствам в размере 75 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025г.

Судья В.Ю. Пыхтин