№ 2-1595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри06 декабря 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как поставщиком, и ФИО6 как покупателем, был заключен договор поставки № Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем поставщик обратился с иском в суд и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7 в пользу ФИО8» взыскана задолженность в размере 232 904, 40 руб., пени за период просрочки платежа в размере 72 830 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 руб. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ФИО9 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 № 129-ФЗ. При этом обязательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обществом исполнены не были.

Директором ООО «МирЗдрав» являлся ФИО1 Истец считает, что недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «МирЗдрав» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ФИО12 своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС». 

В связи с этим истец просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО10 на ФИО1 и взыскать в пользу ФИО11 сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 232 904, 40 руб., пени в размере 72 830,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд 

<

адрес> в размере 9 114 руб. Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 348 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о невозможности явки в связи с болезнью, ходатайствовал об отложении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт его временной нетрудоспособности, препятствующей явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (поставщик) и ФИО15 (покупатель) был заключен договор поставки № по которому поставщик передал покупателю лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Поскольку своевременно со стороны покупателя не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар, ФИО16 обратилось с иском к покупателю в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО17 были удовлетворены; с ФИО18 взыскана задолженность в размере 232 904, 40 руб., пеня в размере 72 830, 22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Должность генерального директора, имеющего право действовать без доверенности от имени ФИО19», занимал ответчик ФИО1, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец полагает, что ответчик ФИО1, являвшийся генеральным директором ФИО21 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим.

Позиция истца основана на том, что ответчик ФИО1, являясь руководителем организации, не исполнял предусмотренную законом обязанность по своевременному предоставлению отчетности в налоговые органы, что повлекло исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установление судом только указанного обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, является недостаточным для того, чтобы возложить на руководителя организации субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Так, согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы вправе направить мотивированные заявления по утвержденной форме в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При этом, пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает, что наличие условий, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не предоставление отчетности в течение двенадцати месяцев, отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету), не является безусловным основанием для исключения такой организации из ЕГРЮЛ. Кредиторы юридического лица, полагающие, что организация имеет непогашенную задолженность, вправе в установленном порядке возражать против исключения организации из ЕГРЮЛ, а также вправе обжаловать проведенное исключение из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО22 обладая всей необходимой информацией, находящейся в свободном доступе, никаких возражений относительно исключения ФИО23 из ЕГРЮЛ не заявлял, принятое решение об исключении не обжаловал. Более того, настоящее исковое заявление предъявлено в суд общей юрисдикции еще до истечения годичного срока для обжалования исключения ФИО24 из ЕГРЮЛ (дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также был вправе обжаловать такое исключение из ЕГРЮЛ, но указанными правами по собственному усмотрению не воспользовался (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-9938).

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО25 не сдавало отчетность в налоговую инспекцию, в связи с чем было исключено из ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Вопреки доводам истца, существенное значение для разрешения настоящего дела имеет не то обстоятельство, по какой причине ООО «МирЗдрав» было исключено из ЕГРЮЛ, а то, в связи с чем именно указанное общество не исполнило обязательство перед ФИО26

Так, из содержания пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что к субсидиарной ответственности лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены только в случаях, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО1 субсидиарной ответственности необходимо установить, что он, являясь руководителем, действовал недобросовестно или неразумно и такие действия находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества. При этом указанные действия руководителя, направленные на неисполнение возникшего обязательства, должны носить умышленный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС18-22935, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5424, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-9938, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС19-20024).

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств. 

Руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только на том основании, что он являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Субсидиарная ответственность в рассматриваемой ситуации наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, истец не доказал, что ФИО1 умышленно уклонялся от исполнения обязательств по оплате товаров, полученных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не доказал, что у ФИО27 имелось достаточно денежных средств (имущества), но ответчик ФИО1 уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Компании или же выводил активы с целью неисполнения обязательства.

Единственное недобросовестное и неразумное бездействие, о котором истец указывает в иске, является то, что в нарушение требований налогового законодательства ФИО1 не сдавал своевременно предусмотренную законом отчетность в налоговые органы. Однако неисполнение обществом предусмотренной законом обязанности по своевременному предоставлению отчетности никоим образом не связано с исполнением обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам. Указанные истцом как неразумные и недобросовестные действия ответчика (не предоставление отчетов) не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств по договору поставки. 

При этом, исключение ФИО28» из ЕГРЮЛ было произведено не в связи с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, а в связи с применением уполномоченным органом административных процедур, против которых кредитор никаких возражений не заявлял.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО29

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года