<

данные изъяты>

12-215/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 07 ноября 2019 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного Антонова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующего в защиту прав и интересов ФИО2 на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* на постановление № 18810089170001909298 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с котором 

ФИО2

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 27 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 27 августа 2019 года в 11 часов 40 минут на 84 км. автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем оборудованным ремнями безопасности перевозил детей до 7 летнего возраста не пристукнутых с использованием специальных детских удерживающих устройств соответствующих возрасту и весу ребенка, за что, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ размере 3000 рублей. 

Его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ- нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 действующий на основании доверенности 89 АА 1006010 от 03.09.2019 года обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, дело прекратить с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, ФИО2 управлял транспортным средством марки ГАЗ А65R35 р/г *№ обезличен*. Вместе с тем, согласно техническим характеристикам ГАЗ A65R35 является цельнометаллическим автобусом на базе Газели-Некст с бензиновым двигателем EvoTech 2.7 1 и итальянским ГБО OMVL. В салоне 16 сидячих пассажирских мест и одно стоячее. Сиденья оборудованы ремнями безопасности и поручнями на спинках в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, ГАЗ A65R35 является автобусом и имеет категорию ТС «D».

Пункт 22.9. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого инкриминируется ФИО2, предусматривает перевозку детей в возрасте 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля. Указанные в данной норме транспортные средства относятся к категориям «В» и «С». Таким образом, инспектор сознательно вышел за пределы действующего законодательства, нарушил нормы материального права и применил пункт 22.9. ПДД, который в данном случае применяться не может. В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177 (ред. от 08.08.2018) «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», основные требования к автобусу: не более 10 лет с года выпуска (не применяется до 30.06.2020); соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозке пассажиров; допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении; оснащён в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАС/GPS.

Автобус ГАЗ A65R35 регистрационный номер *№ обезличен* полностью соответствует данным требованиям. В то же время, данное транспортное средство не занимается организованной перевозкой детей, а занимается перевозкой пассажиров (лицензия № АК-89-000108 от 03.06.2019), среди которых встречаются пассажиры с детьми.

Действующим законодательством не предусмотрено оборудование автобусов детской удерживающей системой (устройством) ISOFIX, соответствующих весу и росту ребёнка.

Кроме того, инспектор, при вынесении постановления не убедился в возрасте ребёнка, т.к. никаких документов для подтверждения данного факта не предоставил, в связи, с чем данные доводы должностного лица о семилетнем возрасте ребёнка являются голословными и ничем не подтверждены.

В жалобе также ссылается на то, что в постановлении указано, что ФИО2 «не работает», что также не соответствует действительности, т.к. перевозку пассажиров на автобусе ГАЗ A65R35 р/г *№ обезличен* ФИО2 осуществлял на основании договора найма с ИП «ФИО1».

Кроме того, ФИО3 указание в постановлении о согласии с вынесенным постановлением было вынужденной мерой, т.к. он работает на «заказном» автобусе. Многие пассажиры имели на руках авиа и ж/д билеты, время было подобрано так, чтобы пассажиры успевали пройти регистрацию на рейс и у них было дополнительное время перед вылетом самолёта и посадкой в п/поезд. В случае возражений со стороны ФИО3 на обжалуемое постановление - произойдёт незапланированная длительная задержка для составления протокола, в связи, с чем пассажиры могут опоздать на самолёт.

14 октября 2019 года от должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> поступило заявление в котором он указал, что при рассмотрении правонарушения он воспользовался старой редакцией ПДД РФ 2017 года, а именно: 22.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.» По этой причине он ошибочно квалифицировал нарушение по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ без учета внесенных в п.22.9 ПДД РФ изменений, которые с 2017 года исключили из ПДД РФ особые требования для перевозки детей в автобусах, оставив такие требования только для перевозок детей в легковом автомобиле и в кабине грузового автомобиля. Просил суд изменить вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 года и назначить ФИО4 административное наказание по ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что является индивидуальным предпринимателем, он как индивидуальный предприниматель гарантирует льготные условия для перевозки детей и не зависимо от возраста ребенка ему предоставляется посадочное место. Автобусы оснащены ремнями безопасности. 

Он является пенсионером ОМВД, ранее в отношении него проводились различные проверки, поскольку жена владела данными перевозками, в настоящее время со стороны сотрудников полиции на него какого –либо давления не оказывается, но считает, что поскольку в отношении его водителей составлялись неоднократно постановления об административном правонарушении, что сотрудники ГИБДД таким образом увеличивают показатели составляя незаконные постановления об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что перевозка детей независимо от возраста производится с предоставлением посадочного места, дети пристегиваются ремнями безопасности предусмотренными конструкцией транспортного средства, других средств обеспечения безопасности водителю не выдаются. Он действительно указал, в постановлении об административной правонарушении, что согласен с ним, не оспаривал действия сотрудника ГИБДД. 

Должностное лицо, вынесшее постановление 

<

данные изъяты> пояснил, что при осуществлении рейда был остановлен водитель ФИО3, который был согласен с административным правонарушением. Он действительно допустил ошибку в квалификации его действий.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что производила видеосъемку правонарушения, после остановки транспортного средства, она под управлением ФИО3 сразу же подошла к автобусу и зафиксировала правонарушение.

Судья, исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нормами международного права.

В соответствии с п.5 ст.7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8.11.1968 года, использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Согласно п.2.1.2 Постановления Правительства от 23.10.1993г №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила) обязанностями водителя являются: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир обязан иметь при себе документ, который подтверждает возраст ребенка, перевозимого с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в ч.1 и 2 указанного закона.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. (Решение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года №1205)

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял междугороднюю перевозку по маршруту Н-Уренгой-Надым.

В соответствии с п.4.1 «Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Как следует из пояснений представителя заявителя и самого ФИО3 всем детям, родители которых пользуются услугами указанной транспортной организации, предоставляется посадочное место. Автобус оснащен ремнями безопасности.

Факт перевозки ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Указанное подтверждается как показаниями должностного лица составившего постановление Пищик, так и постановлением об административном правонарушении согласно которого, ФИО3 собственноручно указал, что согласен с правонарушением, сам факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Свидетель 

<

данные изъяты> указала, что ею было зафиксировано правонарушение на видеозапись сразу же после остановки автобуса.

Субьекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок и пассажиров и грузов.(п.3 Приказа от 15.01.2014 года №7 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…» 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Раздел 22 ПДД РФ определяет перевозку людей в кузове грузового автомобиля, мотоцикле, организацию перевозки группы детей, а также перевозку детей до 12 летнего возраста в легковом и кабине грузового автомобиля.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушении п.22.9 ПДД РФ 27.08.2019 года в 11 часов 40 минут на 84 1км. автодороги Сургут-Салехард управляя автомобилем оборудованным ремнями безопасности перевозил детей до 7 летнего возраста не пристукнутых с использованием специальных детских удерживающих устройств соответствующих возрасту и весу ребенка.

Вместе с тем, при привлечении ФИО3 к административной ответственности инспектором ГИБДД не было учтено, что в действиях ФИО3 не усматривается каких-либо нарушений положений раздела 22 ПДД РФ, а свидетельствует им о невыполнении требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Указанные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует изменить путем переквалификации совершенного ФИО3 деяния с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на ст.12.6 КоАП РФ.

Данная норма является специальной и по отношению к ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, то и в этой части постановление подлежит изменению, размер штрафа подлежит снижению.

Доводы представитель заявителя о том, что ФИО3 сотрудник полиции дал указание написать, что он согласен с правонарушением не подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ребенок пересел на руки матери после остановки автобуса и поэтому не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть приняты во внимание и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя заявителя о том, что неустановлен возраст ребенка в данном случае не имеет значения, поскольку как указал заявитель и его представитель, у ребенка имелось посадочное место и он находился в пути следования в указанном месте, таким образом, не была обеспечена безопасность перевозки пассажира.

Относительно ходатайства заявителя о вынесении представления в адрес начальника ГИБДД, то в данном случае суд не находит оснований для вынесения указанного решения, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, неправильная квалификация действий ФИО3 признана должностным лицом вынесшим постановление в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 действующего в защиту прав и интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 27.08.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ изменить:

-переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.12.6 КоАП РФ.

-снизить размер административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова 

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 07.11.2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-215/2019 том №1 в Надымском городском суде.