УИД42RS0017-01-2020-001586-50

Гражданское дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества«ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса, причиненный в результате повреждения имущества в размере 66 063, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 181, 90 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 26.01.2019ФИО1 совершила противоправные действия, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марки KiaRio, г/н №, принадлежащего ФИО4

На момент причинения ущерба автомобиль марки KiaRio, г/н № был застрахован истцом по договору страхования №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило 24.09.2019 страховое возмещение в размере 66 063, 46 рублей потерпевшему.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика, виновного в причинении ущерба, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 063, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181, 90 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно ходатайству (л.д. 2), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 46, 49, 51), путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту её регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Причины неявки ответчик не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Тот факт, что судебное извещение ответчиком получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. ч. 1 чт. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из материалов дела установлено, что26.01.2019 около 01.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части дороги остановочной площадки «

<

****>», расположенной напротив павильона по 

<

****>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения автомобиля KiaRio, г/н №, принадлежащего ФИО4, нанесла не мене 4 ударов ногой по задней левой части автомобиля, повредив при этом задний бампер, противотуманный задний левый фонарь, панель задней левой наружной боковины, заднюю левую дверь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 587, 57 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от --.--.----. в отношении ФИО1, вступившим в законную силу --.--.----..

Установленные приговором суда от --.--.----. обстоятельства причинения ответчицей ущерба автомобилюKiaRio, г/н № являются обязательными в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для настоящего суда и не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суд признает доказанным, что ФИО1 26.01.2019 умышленно был поврежден автомобиль KiaRio, г/н №, принадлежащий ФИО4

На 26.01.2019 автомобиль KiaRio, г/н № был застрахован истцом САО «ВСК»по договору комбинированного страхования транспортных средств КАСКО№ и добровольного страхования гражданской ответственности (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 27.12.2017 (далее - Правила), в том числе по риску "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", на срок с 07.07.2018 по 06.07.2019, что подтверждается страховым полисом и Правилами. Страховая сумма определена в размере 730 915 рублей, к управлению транспортным средством допущен ФИО4(л.д. 6, 7-19).

ФИО4 26.02.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20). 

САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, признало причинение ущерба автомобилю страховым случаем и в рамках договора страхования оплатило 24.09.2019 в счет возмещения ущерба 66 063, 46 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля, направлением на ремонт, заказом-нарядом, актом сдачи выполненных работ, страховым актом и платежным поручением (л.д. 29-30, 31, 32. 33, 34, 36).

Стоимость ущерба страховщиком определена на основании акта осмотра автомобиля, заказ-наряда и акта выполненных работ, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля KiaRio, г/н № составляет 66 063, 46 рублей (л.д. 32-33). 

Выплаченную потерпевшему ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 063, 46 рублей истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке регресса.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом САО «ВСК» и собственником автомобиля KiaRio, г/н № страхования истец, как страховщик, понес убытки в размере 66 063, 46 рублей в виде оплаты суммы стоимости устранения дефектов ТС потерпевшему ФИО4

Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Страховой случай наступил 26.01.2019, т.е. в период действия договора страхования в отношении автомобиля KiaRio, г/н №(с 07.07.2018 по 06.07.2019).

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность ФИО1 в причинении ущерба автомобилю KiaRio, г/н №.

В связи с этим к страховщику САО «ВСК», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору страхования. 

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиляKiaRio, составляет 66 063, 46 рублей..

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что установленная приговором суда от --.--.----. на основании экспертного заключения от --.--.----. сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 587, 57 рублей определена в качестве ущерба, причиненного потерпевшему, являющемуся фигурантом по уголовному делу. Страховая компания потерпевшим по уголовному делу не являлась, в связи с чем размер убытков для истца определяется размером страховой выплаты в пользу страхователя.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля KiaRio, составляет 66 063, 46 рублей., что и является ущербом для страховой компании.

Ответчиком размер произведенной истцом страховой выплаты в размере 66 063, 46 рублей не оспорен.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом САО «ВСК» как страховщиком по договору страхования, понесены убытки по оплате страхового возмещения в пользу потерпевшего по вине ответчика, в размере 66 063, 46 рублей. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость убытков истца в размере 66 063, 46 рублей.

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, как не представил в судебное разбирательство доказательств в порядке части первой ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, которая может быть отлична от позиции истца, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленной истцом.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 66 063, 46 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 181, 90 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 5), согласно которому САО «ВСК» оплатило госпошлину в размере 2 181, 90 рублей при подаче в суд искового заявления. 

Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 181, 90 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» место нахождения: 121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 063 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три)рубля46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 90 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020. 

Судья И.Ю. Шерова