Дело № 2-1519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Лигановой Ю.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Салех ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» № от ДД.ММ.ГГГГ- 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Салех ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 ФИО10. составила подложную выписку из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Как считает истица решение общего собрания коллектива пайщиков является незаконным в силу ничтожности выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явились, о дне слушания дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть предварительное судебное заседание в её отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела. 

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежаще, предоставила письменные пояснения касательно сроков исковой давности, предварительное судебное заседание просила провести без её участия.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности. Данное заявление мотивировано тем, что истец ФИО2 узнала о наличии выписки из протокола собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» № от ДД.ММ.ГГГГ еще в 2012 году, что подтверждается приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никаких юридических последствий разрешение данного дела не влечет. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления по ч.2 ст. 192 УК Украины в том числе и за подделку выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было достоверно известно еще в 2012 году.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, право на доступ к суду для целей обжалования не является абсолютным, и государство, которому дозволено устанавливать ограничения на право обжалования, пользуется определенной свободой усмотрения в отношении таких ограничений.

Правила, регулирующие формальные действия, которые должны быть предприняты при предъявлении иска, нацелены на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм.

Из изложенного следует, что законодатель Российской Федерации правомочен устанавливать ограничения права на обжалование актов, нацеленные исключительно на обеспечение надлежащего отправления правосудия. 

Такие ограничения установлены рядом нормативных актов относительно обжалования решений судебного пристава-исполнителя.

Истец, являясь законопослушной стороной настоящего судебного разбирательства, должен был предвидеть правовые последствия несоблюдения процессуальных правил, выражающиеся в погашении с истечением установленного законом срока права на обращение в суд. 

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено. Также истица не просила восстановить срок исковой давности.

С учетом имеющегося ходатайства, возможности рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство на основании имеющихся материалов дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в полном объеме в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Салех ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: