Дело №12-391/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от 07.12.20018, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в штрафа в сумме 5000 рублей. 

ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление. Полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку двигаясь по 

<

...> в 

<

...>, и при повороте налево на 

<

...> въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречные автомобили, движущиеся с 

<

...>, и завершил маневр уже на красный сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, просил суд, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по Орловской области ФИО2 считает жалобу необоснованной, просила в удовлетворении отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №*** было зафиксировано, что водитель автомобиля марки №***, собственником которого является ФИО1 на 

<

...> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно базе данных ФИС ГИБДД, данное административное правонарушение совершено повторно (постановление от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотофиксацией, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что автомобиль №*** пересекает перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, суд, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления №*** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции указанной статьи и о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Лигус О.В.