Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУКЖСИ», застройщик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом уточнения в размере 106494 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 106494 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 38500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Требование мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была приобретена у ответчика квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 102300 руб. 00 коп. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» в судебном заседании указал, что результаты судебной экспертизы ответчиком признаются, однако возражает против взыскания расходов по проведению оценки, по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «СМУ №12», ООО «Челябстрой», ООО Кристал в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства двухкомнатную 

<

адрес>

Двухкомнатная 

<

адрес> (почтовый адрес) общей площадью 56,3 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу главы 7 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.7.3 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

По заданию истцов ООО «УралАвтоЭксперт» был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлено заключение №. Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки. 

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с объемом и стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения наличия строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3

В соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО3 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям. Перечень недостатков представлен в таблице 

В соответствии с указанным заключением ИП ФИО3 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату проведения исследования 106494 рублей.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП ФИО3 №, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный специалистом в сумме 106494 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме, по 53247 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика – АО «ЮУКЖСИ», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 159741 рублей (106494*1%*150 дней). 

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 69247 рублей ((106494 + 30 000,0 + 2000,0)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 14 000,0 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами, при обращении в суд, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 38500,0 рублей. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Истцами в качестве доказательства размер ущерба представлено экспертное заключение № выполненное ООО «УралАвтоЭксперт». Дата проведения исследования 18 июля -ДД.ММ.ГГГГ Эксперт составивший экспертное заключение ФИО4 является инженером-оценщиком, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». 

Согласно выписке № из реестра Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков Экспертный совет от ДД.ММ.ГГГГ право осуществление оценочной деятельности ФИО4 приостановлено решением дисциплинарного комитета на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку составлено в период приостановления членства Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков, а потому не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованию допустимости. 

Поскольку судом экспертное заключение № выполненное ООО «УралАвтоЭксперт» не принято как допустимое доказательств, поэтому оснований взыскания расходов на оценку с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3329 рублей 88 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3629 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 53247 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 53247 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь