Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 21-623/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Шахматовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 26 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 55057 руб. 61 коп.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО4 на не вступившее в законную силу решением по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя 26 августа 2025 года постановлено решение, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующая отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение в части оставления в силе постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указанно, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, защитника Шахматову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражения, исследовав материалы дела, прихожу к следующем.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что на основании решения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым-заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ КНМ №, согласованного прокуратурой Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен внеплановый инспекторский визит соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица ФИО4 при использовании земельного участка площадью 

<

адрес> кадастровый №, в период ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.

Как следует из акта инспекторского визита от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки выявлено, что ФИО4 нарушил требования ст.7, 42 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно ФИО4 использовал указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., категория земель – земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования «садоводство», путем размещение на земельном участке объектов улично-дорожной сети, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка – «садоводство», согласно сведениям, внесенным во ФГИС ЕГРН.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 55057 руб. 61 коп

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, составляет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения проверки, осуществлялось ФИО4 с учетом разрешенного вида использования ПЗЗ Симферопольского муниципального района, утвержденных решением 93-й сессии Симферопольского районного совета 1-го созыва №1239.

С учетом данных выводов, в том числе со ссылкой на правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7», судья районного суда отменил постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а производство по делу прекратил в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, составляет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно п.1, 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из смысла приведенных положений использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что из выводов инспекторского визита следует, что со стороны ФИО4 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лот №, кадастровый №, установлен факт размещения объектов улично-дорожной сети, на котором не допускается размещение таких объектов в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ст.7, 42, Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем в постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

На момент вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления по делу о проверке конституционности ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагали на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии с иным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти.

Впоследствии Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 493-ФЗ «О внесении изменений в ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в указанные нормы внесены изменения. Абз. 2 и 3 п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Указывая на положения названных норм и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должностное лицо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявляло, в том числе в возражениях, поданных в районный суд от ДД.ММ.ГГГГ №, что в данном случае основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным, а соответственно, юридически значимым для всех субъектов правоотношений в отношении такого земельного участка, со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. С 10 января 2022 года (дата начала действия Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 493-ФЗ), в случае если собственник желает использовать земельный участок в соответствии с видами использования указанными в градостроительных регламентах соответствующей территории, то он обязан внести сведения об основных или условно разрешенных видах использования в ЕГРН до момента осуществления соответствующей деятельности.

Так, при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и не дана объективная правовая оценка доказательствам, в частности, судьей районного суда не было установлено, является ли ФИО4 собственником расположенных на его земельном участке линий электропередач, объектов водоснабжения, в том числе железобетонных колодцев.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующей отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 26 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>