Дело №2-3486/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просила обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в производстве работ, а именно: в обустройстве ленточного фундамента жилого дома, расположенного по. 

<

адрес> устройства основания под отмостку, обустройство отмостки шириной не менее 

<

данные изъяты> см. от стены дома.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести ремонтные работы по отсыпке ямы, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы.

В обоснование иска указывала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, истцу ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ответчикам ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В домовладении, по 

<

адрес> юридически не определён порядок пользования земельным участком.

Для улучшения своих жилищных условий ФИО1 решил произвести ремонт принадлежащего ему дома 

<

адрес>, а именно: обустроить 

<

данные изъяты>ти сантиметровую отмостку вдоль стены своего дома, которая граничит со смежным земельным участком по 

<

адрес> для предотвращения деформации жилого дома, поскольку при отсутствии отмостки поверхностные воды попадают непосредственно под основания фундамента лшлого дома, вызывая замачивание оснований фундамента.

Однако, неожиданно для себя, ФИО1 столкнулся с препятствием в виде категорического возражения со стороны ответчиков. Урегулировать спор, путем переговоров, не удалось.

Надуманные и необоснованные возражения ответчиков, основанные на личных неприязненных отношениях и домыслах, что они теряет значительную часть своего земельного участка, не состоятельны, поскольку не соответствуют действительности. При отсутствии согласия ответчиков на производство строительных работ, ФИО1 не имеет возможности осуществить работы по дому, что существенно нарушает его права.

Кроме того, истец ФИО1, с согласия ФИО4 и ФИО3., на земельном участке по 

<

адрес> возвел канализационную яму, которая подключена к центральной канализации, размером 

<

данные изъяты> кв.м.;Оставшуюся часть земельного участка ФИО4 (впоследствии пользователем стала ФИО2) и ФИО3. использовали по своему усмотрению.

Однако, ФИО2, не имея правовых оснований на демонтажные работы, самостоятельно, без объявления претензий, демонтировала канализационную яму ФИО1

В настоящее время, так как демонтаж произведен с нарушением строительных норм, в яме скапливаются талые и грунтовые воды, за счет которых происходит подтопление земельного участка и домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес> что приводит к разрушению подвального помещения, а впоследствии приведет и к разрушению дома.

ФИО2 и ФИО3 препятствуют истцу в пользовании спорным земельным участком в настоящее время, в связи с чем, истец не может самостоятельно устранить причину подтопления, а именно: произвести ремонтные работы по отсыпке ямы, в целях избежания скопления в ней воды.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, согласно пояснениям его представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действуя на основании полной доверенности, иск уточнила, просила обязать ФИО2 произвести ремонтные работы по засыпке ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в остальной части иск не поддержала. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО2 против принятия признания иска не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив поступившее заявление ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ему понятны, то суд принимает признание уточненного иска ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить. 

Обязать ФИО2 произвести ремонтные работы по засыпке ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая