УИД: 66RS0052-01-2021-000664-86

Гр. дело № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Г.Н.В., действующей на основании ст.50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Г.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 787398,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11073,98 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 539 800 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 787398 руб. 12 коп. 

В соответствие с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал согласие Банку уступить право требования по договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования 232.4.3/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 787398 руб. 12 коп. согласно приложению к договору цессии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Г.Д.П. в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, извещенный по последнему известному адресу проживания о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил, направленная ответчику почтовая корреспонденция, возвращена в суд невостребованной.

Привлеченная к участию в деле на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Г.Н.В. против удовлетворения иска возражала, в связи тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как платежи не вносились с 2015 года. Банку было известно о том, что договор не исполняется, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты договора.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ОАО «СКБ-банк» (в дальнейшем переименован в ПАО «СКБ-банк») и Г.Д.П. кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Истцом представлены копии документов: анкета заявителя Г.Д.П. (л.д. 9-11), копия паспорта заемщика (л.д.12-14), индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 15-19), определяющие условия кредитования: сумма кредита - 539 800 руб., срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годвых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 18 600 руб. 00 коп., сумма последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) -15 527 руб. 96 коп. в соответствии с графиком платежей, которым также предусмотрена отсрочка по внесению платежей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение банком обязательства по выдаче банком кредита подтверждается выписками по счёту (л.д.30-35) и не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ цедент ПАО «СКБ-банк» уступило права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, цессионарию ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору №.4.3/18 уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), согласно приложению № к которому в числе прочих уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Г.Д.П. в размере общей задолженности 787398 руб. 12 коп. (л.д.20-24). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке прав требования к должнику содержится в п.13 индивидуальных условий на предоставление кредита и согласовано сторонами в момент его заключения. Заемщик уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке (л.д.25).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1.6 Договора цессии датой перехода прав (требований) является дата заключения договора. Указанное положение договора свидетельствует о том, что сам переход прав требований стороны Договора цессии не обусловили моментом его оплаты или иными обстоятельствами. 

С учётом изложенного переход прав требований к ответчику задолженности по кредитному договору, образовавшейся на дату передачи прав требования, к истцу суд признаёт установленным.

Оценивая требование иска о взыскании задолженности и заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выпискам по счёту заемщик не произвел ни одного платежа в погашение задолженности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства.. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

На момент заключения Договора цессии сумма передаваемого долга ответчика составила 787398 руб. 12 коп., что подтверждается приложением к договору. 

Истцом, согласно представленному расчёту, являющемуся по сути справкой, к взысканию заявлена задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 787 398 руб. 12 коп., из которых 539 800 руб. – просроченный основной долг, 247 598 руб. 12 коп. – просроченные проценты. (л.д.28).

При этом, этот же размер задолженности уступлен истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Кроме того, из п.1.1 Договора цессии следует, что цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в Приложениях 1 и 2 к договору. В Договоре отдельно оговорено, что к цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами. 

В то же время, в представленном по запросу суда ПАО «СКБ-банк» расчёте задолженности, переданной на дату цессии, содержатся фактические начисления, произведенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.51-54). Из выписки по счёту и расчёта также следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга 539 800 руб. и проценты в сумме 247 598 руб. 12 коп. вынесена на просрочку, что свидетельствует о том, что банк воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства. 

Таким образом, истцу переданы права требования по заявленному в иске кредитному договору в сумме задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, без права последующего начисления и взимания платежей по договору.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требования указанного в иске размера задолженности, с этой же даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению отсчет срока исковой давности, который, соответственно, закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с иском, сдав его в организации почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть после истечения срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Доказательств наличия перерыва в течении срока исковой давности суду не представлено, за судебной защитой истец либо его правопредшественник не обращался. Иного не доказано.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Г.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров